este Tribunal luego de haber verificado la capacidad del mismo para disponer en el proceso por ante la autoridad jurisdiccional que ha de impartir la aprobación de la homologación, así como las actas correspondientes, observa que no existe presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa e indirecta derechos a terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, en consecuencia, le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN, teniéndosele como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 el Código de Procedimiento Civil. Asimismo, vista la solicitud formulada por la parte actora, de la devolución de los documentos originales del expediente y consignados como han sido los originales en diligencia de fecha 02-11-10, este Tribunal acuerda la devolución de los originales solicitados, previa su certificación en a.....

este Tribunal por cuanto se encuentran llenos los extremos de ley, y no existiendo presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa e indirecta derechos a terceros, y por cuanto la misma no es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los términos expuestos, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- Y así se declara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Asimismo, consignados como han sido los fotostatos respectivos se acuerda la devolución de los documentos originales cursantes a los folios 3 al 7 de la presente solicitud, de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.

Por las argumentaciones precedentemente expuestas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Conversión de Separación de Cuerpos en Divorcio, presentada por los ciudadanos DESIREE ROSANA LACRUZ MÉNDEZ Y RONALD JOSÉ RODRÍGUEZ BOSQUE, venezolanos, mayores de edad y portadores de las cédulas de identidad Nros. V-15.577.066 y V-12.291.021., respectivamente, y consecuencialmente DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ellos el día 19 de abril del año 2008, por ante la Primera Autoridad Civil, del Municipio Autónomo de Zamora del Estado Miranda, anotada bajo el Nº 133 , folio 133, a quien se ordena remitir copia certificada del presente fallo a los fines que estampe la nota marginal correspondiente, así como al Registro Principal del Estado Miranda.

este Tribunal luego de haber verificado el instrumento poder que le fuera otorgado a la mencionada abogada, el cual le fue otorgado por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo de Chacao, del Distrito Metropolitano de Caracas, en fecha 26 de marzo de 2010, bajo el Nº 57, Tomo 58 de los Libros respectivos, comprueba que la misma tiene plena facultad para desistir. En consecuencia, y no existiendo presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa e indirecta derechos a terceros, y por cuanto la misma no es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los términos expuestos, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- Y así se declara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Asimismo, solicitó la devolución de los documentos originales cursantes al expedien.....

En virtud de los fundamentos que precedentemente se han expuesto, éste Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA en la presente causa que por RECONOCIMIENTO DE INSTRUMENTO PRIVADO incoara la ciudadana LOURDES BERENICE RAMIREZ DE ARREAZA en contra de la ciudadana MERCEDES SIFONTES, plenamente identificados en el presente fallo. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora, que para volver a proponer la acción que nos ocupa, deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem. -TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas dada la naturalez.....

Por los razonamientos antes expuestos y por cuanto la parte solicitante no interpuso la acción procesalmente válida para lograr la procedencia de su pretensión resulta forzoso para este Juzgado declarar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 396 del Código Civil y 733 del Código de Procedimiento Civil, INADMISIBLE la pretensión de solicitud de Curatela incoada y Así se Decide.

Ahora bien, subsumiendo la norma antes aludida al presente juicio, se pudo constatar que la solicitud realizada por la apoderada de la parte solicitante fue interpuesta fuera del lapso legal que establece la norma en comento, lo cual acarrearía la negativa de éste Tribunal de proveer dicho pedimento, sin embargo, considerando éste Juzgado que efectivamente se colocó erróneamente el nombre de la ciudadana MARIELA MERCEDES GUTIERREZ RIOS, se hace la aclaratoria del fallo de fecha 17 de septiembre de 2010 en los siguientes términos: Donde dice MARIA MERCEDES GUTIERREZ RIOS deberá decir MARIELA MERCEDES GUTIERREZ RIOS; por todo lo antes expuesto éste Tribunal declara subsanado el error en la transcripción del nombre de la ciudadana MARIELA MERCEDES GUTIERREZ RIOS, en el fallo de fecha 17 de septiembre de 2010. Así se decide.