En consecuencia la medida solicitada con fundamento el ordinal 2º, citada no procede. A igual conclusión debe llegarse para la medida de secuestro solicitada con fundamento en el ordinal 7º. del articulo 599 citado toda vez que la demanda que nos ocupa no se contrae a la resolución del contrato por incumplimientos contractuales derivadas de la falta de pago de cánones de arrendamiento, por lo que en tal sentido tampoco procede la medida. Así se decide.

Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho arriba expuestas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: 1.- CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos FRAN-CESCO ABATE RUGGIERO y PAOLO ABATE RUGGIERO contra la ciudadana NIEVES MARÍA GARCÍA de DE OLIVEIRA, quienes fue-ron ampliamente identificados al inicio de esta decisión. En consecuencia, se condena a la demandada a dar cumplimiento al contrato de arrendamiento anexo al libelo de la demanda como ins-trumento fundamental de la acción, por cuyo motivo la demandada de-berá restituir a la parte arrendadora, libre de bienes y de personas, el inmueble objeto de la convención locativa, constituido por el aparta-mento identificado con el número tres (Nº 3), el cual forma parte inte-grante del Edificio que lleva por nombre "CUBAGUA", situado en la Calle Newton de la Urbanización Colinas de Bello Monte, jurisdicción del Municipio Baruta del Estado Miranda, pert.....

Ahora bien , consta de autos que en fecha 06 de agosto de 2007 compareció el apoderado de la parte actora y mediante diligencia que corre inserta al folio 49, desistió del procedimiento, por lo que este tribunal evidenciado como se encuentra que el desistimiento formulado en autos por la parte actora no involucra el derecho en litigio y se produjo antes de que se efectuara el acto de contestación a la demanda no requiriéndose la aceptación de la parte contraria, este tribunal Administrando Justicia y nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN de conformidad con lo dispuesto en el articulo 265 del Código de Procedimiento Civil, extinguiéndose únicamente la instancia, por lo que el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días tal y como lo dispone el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.-

Este tribunal considerando que en el caso de autos se encuentran llenos los extremos de procedencia de la medida solicitada a que alude el artículo 599, numeral séptimo (7°) del Código de Procedimiento Civil decreta MEDIDA DE SECUESTRO.