Ahora bien, el fraude es un hecho anterior y externo al proceso, siendo este el empleo del proceso con el fin de perjudicar a una de las partes o de un tercero, quedando también así plasmado en el criterio jurisprudencial arriba señalado, siendo que de las actuaciones procesales contenidas en este Expediente y de las pruebas aportadas, no se observa de manera alguna que estemos en presencia de un Fraude Procesal, pues no se ha causado daño alguna a ninguna de las partes, pudiendo ejercer ambas sus derechos procesales en igualdad de condiciones, tal y como se desprende de autos, por lo que a juicio de esta juzgadora no existe en el caso de marras indicio y prueba alguna de fraude procesal, en ninguno de sus tipos, ni puede constituir este un juicio inexistente, siendo que el fraude procesal es como se señaló y como lo define la doctrina es una conducta ilegítima o aparentemente legítima de una o varias personas con la finalidad de obtener un provecho en engaño de las partes en un negoc.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 4 de Noviembre de 2010, fecha en la que el representante judicial de la parte actora abogado LUIS SOLORZANO consignó los emolumentos a los fines de la practica de la citación de la demandada, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, pr.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 29 de Junio de 2009, fecha en la que el representante judicial de la parte actora abogado JOSE MIGUEL AZOCAR ROJAS presentó diligencia consignando copias simples a los fines de practicar la citación de la demandada, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de dos (02) años, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA I.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 14 de Marzo de 2011, fecha en la que el representante judicial de la parte actora abogado NORA ROJAS consignó diligencia solicitando se designara Defensor Judicial a la demandada, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produc.....