(...) se observa que en fecha diez y seis (16) de julio de dos mil siete (2007), el ciudadano Alguacil consignó resultas de la practica de la notificación del Despacho Saneador ordenado, por lo cual la parte Actora ha debido subsanar dentro de los dos (2) días hábiles siguientes, vale decir, los días diecisiete (17) ó dieciocho (18) de julio de dos mil siete (2007), y como quiera que no cumplió con dicha obligación en el lapso establecido por el Legislador Adjetivo, resulta forzoso para este Juzgador declarar la Inadmisibilidad de la demanda incoada. En consecuencia, este Juzgado declara INADMISIBLE la demanda por cobro de salarios dejados de percibir. Así se decide (...)

(...) En el caso concreto que se analiza, encontramos que la parte actora no acompaña con elemento de prueba alguno, su planteamiento de solicitud de la medida cautelar, que permita corroborar el periculum in mora, por lo que no puede este Juzgado acordar la medida cautelar solicitada, basándose únicamente en los dichos de la parte, sin la aportación del mas mínimo elemento de prueba que sustente el riesgo de que el fallo pudiera quedar ilusorio. Por tanto, se concluye que en el presente caso no se demuestra con certeza que exista el "Peliculum in Mora", que como ya se expresó es requisito indispensable para la procedencia de la medida cautelar. Concluye quien decide que aún cuando existiera la presunción de buen derecho, al no aportar pruebas que demuestren el periculum in mora, faltaría uno de los requisitos indispensables, como bien se ha dicho, previstos en el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la doctrina y jurisprudencia antes citada, para que el ju.....