CON LUGAR la demanda por calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos incoada por la ciudadana ANDREINA MÁRQUEZ contra la empresa VENEZOLANA DE TURISMO S.A. (VENETUR S.A), ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a reenganchar a la parte actora en su puesto de trabajo en las mismas condiciones que tenía para el momento de su ilegal despido, con el cargo de Coordinadora de Oficina Comercial, y el pago de sus salarios caídos dejados de percibir, con base a un salario mensual de Bs.F 4.084,35 lo que equivale a un salario diario de Bs.F 136,14, incluyendo los aumentos decretados por el Ejecutivo Nacional, de ser el caso y los acordados por contratación colectiva si los hubiere, calculados a partir de la fecha del despido (31 de julio de 2009) hasta la fecha de la efectiva reincorporación de la parte actora a sus labores habituales o la oportunidad en que la parte demandada insista en el despido, tomando en con.....

Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia de los de los recibos de pagos de utilidades, ni afirmó los datos que conozca acerca del contenido de los mismos, este Tribunal niega la admisión de la prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem, por ilegal. Así se establece.-

SIN LUGAR la falta de cualidad planteada por la parte demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR la prohibición de ley de admitir la acción propuesta planteada por la parte demandada. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por los ciudadanos CARMEN CECILIA URBINA DE MARTÍNEZ, EDWIN RAFAEL MARTÍNEZ URBINA, YELITZA MARTÍNEZ URBINA, FRANKLIN ENRIQUE MARTÍNEZ, JOSÉ RAFAEL MARTÍNEZ, YURMARI MARTÍNEZ, ROSWEL RAFAEL MARTÍNEZ, YSLEYE COROMOTO MARTÍNEZ, en su condición de herederos de quien en vida se llamara JUAN JOSÉ MARTÍNEZ contra la JUNTA LIQUIDADORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIPÓDROMOS. CUARTO: Se condena a la parte demandada al pago de los siguientes conceptos: 1) Bono alimentación (cláusula 32 del contrato colectivo) la cantidad de Bs. 7.110,75, 2) Vacaciones, (cláusula 44 del contrato colectivo) Bs. 25.504,08 3) Bono especial de vacaciones (cláusula 46), la cantidad Bs. 2.547,69. 4) Bono único, según acta de fecha 05-12-1991.....