II DECISIÓN Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE POR EL TERRITORIO para conocer el presente Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil MOORE DE VENEZUELA, S.A., contra la Resolución Culminatoria de Sumario N° FONA-AJ-ED-N°007/24 de fecha 19 de junio de 2024, emanada del Director Ejecutivo (E) del Fondo Nacional Antidrogas (FONA), que declaró Parcialmente Con Lugar el escrito de descargo interpuesto por disconformidad con el Acta Fiscal FONA-FC-AF-031/24 de fecha 26/02/2024 emanada de la Dirección de Fiscalización de Contribuyentes del Fondo Nacional Antidrogas (FONA), referido al procedimiento de fiscalización efectuado en materia de la Ley Orgánica de Drogas (LOD) para .....

II DECISIÓN Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Boliviana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la sociedad mercantil BANCO PLAZA, C.A, previamente identificada, o de sus propietarios y/o apoderados judiciales, por la causa signada con el número AF47-U-2000-000105 (1477); mediante cartel publicado en las puertas del tribunal para que dentro de un plazo de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión de cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento. LIBRESE CARTEL. Transcurrido el indicado lapso sin que la parte manifieste su interés de que se prosiga o se decida la presente causa, este Juzgado procederá a dictar el pronunciamiento correspondiente. Publí.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Sexto (6°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE REVOCA el auto de fecha 12 de agosto de 2024, mediante el cual se oyó la presente apelación en ambos efectos, así como las actuaciones subsiguientes dictadas por el referido Tribunal; SEGUNDO: Se REPONE la causa al estado que el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente, practique la notificación ordenada a la Procuraduría General de la República, de su sentencia de fecha 24 de mayo de 2024; TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo; y, CUARTO: Se ordena la notificación de la presente sentencia a la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 109 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgán.....

´(....) ".....En consecuencia, vistas las consideraciones antes señaladas, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la acción incoada por la ciudadana MAY KELLY MEDINA ORTEGA, contra la empresa COMERCIALIZADORA 1108, C.A. (BODEGÓN CINE CITTA), partes plenamente identificadas en autos. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar todos y cada uno de los conceptos condenados, en los términos establecidos, los cuales se encuentran debidamente discriminados en la presente. decisión. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada. Se ordena librar boletas de notificación a las partes. Se deja constancia que la Juez, quien preside este Juzgado se encontraba disfrutando de su período vacacional desde el día 12 de agosto de 2024 hasta el .....

este Tribunal Superior Laboral observa lo siguiente: PRIMERO: Revisadas como han sido las actas procesales de la presente causa, corren insertas en los folios 215 y 216 del presente expediente Recurso de Apelación, con su correspondiente Comprobante de Recepción de Documentos de fecha 20 de junio de 2024, la cual contiene la Apelación interpuesta por dicha representación judicial, dicha apelación fue oída en un solo efecto, según se evidencia de autos al folio 217, siendo remitida por medio de Oficio de fecha 11 de julio de 2024 (folio 224 del expediente), emitido por el Juzgado Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, al Tribunal Superior Laboral para su distribución. SEGUNDO: Corre inserto en el folio 225 del expediente, Acta de Distribución de fecha 15 de julio de 2024, emitida por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, del presente Circuito Judicial, correspondiéndole a esta Alzada, por lo que en la presente oportunidad se .....

atendiendo a las circunstancias de hecho y de derecho, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y su ordinal 3°, con la consecuencia señalada en el artículo 271 ejusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese, déjese copia, y remítase el presente expediente al archivo judicial, previa constancia en el libro de causas respectivo. Dada, firmada y sellada, en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los ____ días del mes de _______________ del año 2024. Años de la Independencia 214º y de la Federación 165°. LA JUEZ ANDREINA MEJÍAS DÍAZ EL SECRETARIO ACC. PEDRO NIE
.....

este Tribunal Trigésimo Sexto (36) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana De Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION en los términos expuestos entre la ciudadana GABRIELA COROMOTO GODOY VALERA, titular de la cedula de identidad N° V- 21.415.561 y la entidad de trabajo codemandada: KYNDRYL VENEZUELA S C.A, dándole efecto de cosa juzgada; SEGUNDO: Se HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN solicitada por la ciudadana COROMOTO GODOY VALERA, titular de la cedula de identidad N° V- 21.415.561, contra la entidad de trabajo codemandada: IBM DE VENEZUELA S C.A, dándole efecto de cosa juzgada; TERCERO: La continuidad de la causa a la etapa procesal correspondiente, esta es la CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR, la cual tendrá lugar al décimo (10°) día hábil siguiente del día 27 de septiembre de 2024, a.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Juzgado Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: SE HOMOLOGA, la transacción presentada por la parte actora ciudadano GUSTAVO WLADIMIR MEDINA MACUPIDO, titular de la Cédula de Identidad N°6.333.83, en la presente Transacción debidamente representado por su apoderada judicial abogada ALEJANDRA FERMIN IPSA 136.954 y ROSARIO KARINA GARRIDO Y SOSA OROZCO ANNY MILANGER, inscritas en el inpreabogado N° 32.917 Y 31.737, respectivamente, en su carácter de apoderadas Judiciales de la demandada SOCIEDAD MERCANTIL DISTRIBUIDORA RIMARA C.A. Así se establece.

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la pretensión contenida en la demanda que por PRESCRIPCION ADQUISITIVA incoara el ciudadano LUCIANO JOSE DIAZ ATENZO, contra el ciudadano HUMBERTO RAMON PACHECO RODRIGUEZ, ampliamente identificados al inicio de esta decisión. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.