Por las consideraciones antes explanadas, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la Perención de la Instancia en la presente causa y, por ende, la Extinción del Proceso. Así se decide. Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.

(...)este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara practicada la medida de Entrega Material y coloca el inmueble objeto de la presente ejecución libre de personas y bienes en posesión de la parte ejecutante representada en este acto por su apoderada judicial, quien aceptó conforme en nombre de su representado.(...)

Como consecuencia de dichas circunstancias, conforme a lo dispuesto en el artículo 96 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y dando estricto cumplimiento a lo ordenado en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, precedentemente transcrita, se dispone lo siguiente: PRIMERO: Notifíquese inmediatamente a la Procuraduría General de la República, mediante oficio acompañado de copias certificadas de todo lo que sea conducente para formar criterio acerca de este asunto.- SEGUNDO: Se ordena la suspensión de esta causa por un lapso de noventa (90) días continuos, el cual comenzará a transcurrir a partir de la fecha de la consignación en autos de las resultas correspondientes a la notificación ordenada en el punto anterior.-

este Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, da por consumando el desistimiento efectuado al recurso de apelación ejercido en fecha 25 de Noviembre del año en curso, en contra de la sentencia interlocutoria dictada por este Tribunal en fecha 23 de Noviembre de 2011, presentada por el apoderado judicial de la parte actora, la abogada Maria Estela Zannella Torres, apoderada judicial de la parte actora, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 114.214, con motivo del juicio por Cumplimiento de Contrato incoado por el ciudadano Luis Francisco Aguilar Vivas, venezolano, mayor de edad y titular de las cédula de identidad Nº V-4.916.381, contra La sociedad mercantil Técnicos Venezolanos, C.A., (TECVENCA), y sustanciado en el Expediente signado con el expediente Nº AP11-V-2011-000723 de la nomenclatura particular de este Despacho, con.....

este Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, da por consumando el desistimiento del procedimiento presentado por el apoderado judicial de la parte actora en fecha 24 de Noviembre de 2011, en el juicio que por cumplimiento de contrato incoaran los ciudadanos Pedro Sebastián Rojas Castillo, Maria Josefa Grillo De Rojas, José Grillo Dorta Y Gracia Rodríguez De Grillo, en contra de la sociedad mercantil Promotora 204 C.A, en el expediente signado con el Nº AP11-V-2010-001185, de la nomenclatura particular de este Despacho, con lo cual se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECIDE.-

Por lo que, en atención a la norma antes transcrita y en acatamiento a la aclaratoria de la Resolución antes referida, y evidenciado de Oficio que la cuantía de la pretensión que ocupa a este Juzgado, fue expresada por el actor en la cantidad de Un Mil Novecientos Cuarenta y Seis con Ochenta y Nueve Unidades Tributarias (1.946,89 U.T.), siendo lo correcto, expresarla en la cantidad de Tres Mil Ciento Cuarenta y Siete con Noventa Unidades Tributarias (3.147,90 U.T.), tomando en cuenta la estimación en la suma de DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON SESENTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 239.240,63), conforme al propio libelo de demanda, ello supera con creces el monto establecido para el conocimiento por parte de los Juzgados de Municipio, de la pretensión incoada por lo que no queda otra vía para éste Órgano Jurisdiccional que plantear conflicto negativo de competencia para conocer por la cuantía de la pretensión que por Cobro de Bolívares sigue la Sociedad Merca.....

Se dicto sentencia declarando PRIMERO: FIRME EL DECRETO INTIMATORIO dictado por este Órgano Jurisdiccional en fecha 15 de Mayo de 2002, en ocasión a la demanda de intimación que interpuso el endosatario puro y simple ciudadano JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ, contra el ciudadano JOSÉ AMARINHO DE SOUSA, todos plenamente identificados en este fallo, por cuanto éste último no ejerció oposición alguna contra el mismo dentro del lapso legal establecido para ello; en consecuencia se tiene como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada a tenor de lo pautado en el Artículo 651 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: LA PERENCIÓN DE INSTANCIA en la presente causa de conformidad con lo establecido en el primer aparte del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el Artículo 269 eiusdem, en virtud que las partes no realizaron actuación alguna desde el 13 de Abril de 2000, tendente a impulsar y activar la continuación del proceso, con lo cual demostraron una actitud poco diligente que supone un desinterés tácito en la prosecución del juicio.

SE DICTÓ SENTENCIA QUE DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO, Y EN CONSECUENCIA, EXTINGUIDO EL PROCESO DE COBRO DE BOLÍVARES, INTERPUESTO POR LA EMPRESA BANINSA PARTNERS LIMITED, CONTRA EL CIUDADANO LUIS EDUARDO HENRÍQUEZ BRICEÑO. SE ORDENÓ NOTIFICAR A LAS PARTES.-

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: LA PERENCIÓN DE INSTANCIA en la presente causa de conformidad con lo establecido en el primer aparte del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el Artículo 269 eiusdem, en virtud que las partes no realizaron actuación alguna desde el 29 de Septiembre de 2000, tendente a impulsar y activar la continuación del proceso, con lo cual demostraron una actitud poco diligente que supone un desinterés tácito en la prosecución del juicio.