PRIMERO: SIN LUGAR LA OPOSICIÓN formulada por la representación judicial de la ciudadana ALICIA FINKEL ABIS y FIRME EL DECRETO INTIMATORIO dictado en fecha 17 de mayo de 2000, en ocasión a la demanda de ejecución de hipoteca que interpuso el ciudadano MANUEL GARCÍA MAYO en su contra, al no demostrar la falsedad del documento constitutivo del gravamen hipotecario; en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada a tenor de lo pautado en el Artículo 663 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaratoria SE CONDENA a la parte demandada a pagar a la parte actora las siguientes cantidades: 1) quinientos cincuenta y nueve mil bolívares fuertes (Bs.F. 559.000,00), equivalente a la cantidad de ciento treinta mil dólares de los Estados Unidos de América ($ 130.000,00) a razón de cuatro bolívares con treinta céntimos (Bs.F 4,30) por ser el cambio oficial vigente para la fecha de producirse el presente fallo por cada Dólar American.....

declara CON LUGAR la presente solicitud de Autorización de viaje presentada por la ciudadana LAURA MEDINA FRANCIA a favor de su hijo (Se omite su identificación de conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes)., a la República Federal de Alemania. En consecuencia queda autorizada la ciudadana LAURA MEDINA FRANCIA, para que viaje al precitado lugar, con su hijo (Se omite su identificación de conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes)., de conformidad con lo establecido en el artículo 392 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

-DISPOSITIVA- De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda de ACCIÓN MERO DECLARATIVA incoada por el ciudadano HORACIO MARTIN GONZALEZ en contra de la sociedad mercantil CORPORACIÒN C.O.P. CA., todos identificados al inicio del presente fallo, de conformidad con el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 341 ibídem. -PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DEJESE COPIA -

se ordena realizar por Secretaría el cómputo de los días de despacho trascurrido desde 04.02.2011, exclusive, hasta la presente fecha, inclusive. Líbrese el correspondiente oficio.

III DISPOSITIVO DEL FALLO En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: Se HOMOLOGA el desistimiento de la acción y del procedimiento suscrito en fecha 4 de marzo de 2011, por el accionante ciudadano MANUEL BASILIO DE SOUSA asistido por el abogado CARLOS MURGA DÍAZ, verificándose que el accionado ciudadano JOSÉ LUIS PERMUY asistido por el abogado JULIO GUEVARA dió su consentimiento, identificados ut supra, en los mismos términos expuestos por las partes de conformidad con los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil. Expídase por Secretaría copia certificada de la presente decisión, a los fines de su archivo en el copiador de sentencias que lleva este juzgado, tal y como lo dispone el artículo 248 eiusdem. .....

En virtud de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Octavo Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: COMPETENTE para conocer de la interdicción, solicitada por el ciudadano VLADIMIR ENRIQUE LEON BENCOMO, titular de la cédula de identidad Nro. V-1.741.112, al Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se ordena remitir las actuaciones al Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que siga conociendo del asunto. TERCERO: Se ordena remitir copias de la presente decisión al Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que tramite lo conducente a la cont.....

Este Tribunal homologa dicho desistimiento en los términos en que fue expuesto, en consecuencia, se declara terminado el presente juicio. Así se decide.

en consecuencia este Juzgado Décimo (10) de Sustanciación, Medicación y Ejecución de este Circuito Judicial, visto que el acuerdo al que llegaron las partes no vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables de los trabajadores, LO HOMOLOGA, dándole efecto de cosa juzgada. Así mismo, se ordena expedir por Secretaria copias certificadas de la transacción y del presente auto todo ello de conformidad a lo establecido en el numeral 3 del articulo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y la devolución de las pruebas aportadas por las partes. Visto que consta el pago acordado se da por concluido el proceso y se ordena el cierre y archivo del expediente. Así se establece.- Déjese copia de la presente decisión.- La Juez Abg. Yrma Romero M. La Secretaria, Abg. Keyu Abreu

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, Art 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 10 del Reglamento da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada .Se devuelven las pruebas promovidas al inicio de la audiencia preeliminar en virtud de la mediación alcanzada.- Se acuerda la copia certificada solicitada. El Juez El Secretario Abg. Beatriz Pinto Abg. María V Dávila.

Por lo tanto considera quien suscribe, que en virtud que la parte actora no aportó pruebas alguna a los autos que le permitiera a esta sentenciadora presumir que existe riesgo manifiesto que la demandada se encuentra en rebeldía en esta fase procesal, sólo lo el decir de sus dichos, niega la medida solicitada .Así se establece.