Requerir Interes del Proceso.-

Vistas las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO SEXTO (6°) SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 28 de octubre de 2021 y ratificada el 04 de noviembre de 2021, por la abogada SOLANDA HERNÁNDEZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra la sentencia de fecha 28 de octubre de 2021, dictado por el Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE ANULA la sentencia in comento y se repone la causa al estado que el A-quo fije por auto expreso una nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar en la presente causa, sin necesidad de notificar a las partes por cua.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Vigésimo Segundo (22º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO fundamentado en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con la sentencia 1070 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, formulada por los ciudadanos MILDRED JACKELINE REINA FERNANDEZ y RAFAEL ARCANGEL LOVERA ALARCON, venezolanos mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.942.546 y V-6.158.347, respectivamente. SEGUNDO: En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos MILDRED JACKELINE REINA FERNANDEZ y RAFAEL ARCANGEL LOVERA ALARCON, venezolanos mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.942.546 y V-6.158.347, respectivamente, en fec.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Vigésimo Segundo (22º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO fundamentado en el artículo 185 del Código Civil con los términos señalados en la Sentencia Nº 693 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, presentada por los ciudadanos ANA ISABEL ARROYO HERNANDEZ y ARMANDO RAFAEL COVA BELISARIO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-6.240.186 y V-2.115.278, respectivamente. SEGUNDO: En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los cónyuges, ANA ISABEL ARROYO HERNANDEZ y ARMANDO RAFAEL COVA BELISARIO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-6.240.186 y V-2.115.278, respectivamente, en fecha 18 de diciembre de.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Vigésimo Segundo (22º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO fundamentado en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con la sentencia 1070 Dictada por La Sala Constitucional Del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 09 de diciembre de 2016, formulada por la ciudadana YATNERY PEREZ HERNANDEZ, cubana, mayor de edad, titular de pasaporte N° J716875, contra el ciudadano LUIS ELIAS MARCANO SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.406.763. SEGUNDO: En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los cónyuges en fecha 08 de diciembre de 2016, por ante la Primera Autoridad Civil del Estado la Guaira, Parroquia Urimare, según consta en acta de matrimonio.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL VIGÉSIMO SEGUNDO (22º) DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO fundamentado en el artículo 185-A del Código Civil, formulada por los ciudadanos ANGELES YASMIRE GARCIA PEINADO y LUIS ENRIQUE PERERA ESCALONA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nº V-6.334.014 y V-6.333.297, respectivamente. SEGUNDO: En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos ANGELES YASMIRE GARCIA PEINADO y LUIS ENRIQUE PERERA ESCALONA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nº V-6.334.014 y V-6.333.297, en fecha 04 de junio de 1985, por ante el Registro Civil Municipal, del Municipio Autónomo de Sucre estado Bolivariano de Miranda, quedando asen.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Vigésimo Segundo (22º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO fundamentado en el artículo 185 del Código Civil con los términos señalados en la Sentencia Nº 693 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, presentada por la ciudadana ANA LEIDA RIVERA venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°. V-4.207.692 contra el ciudadano WILMER ENRIQUE BRICEÑO PEREZ venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°. V- 9.000.945 respectivamente. SEGUNDO: En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los cónyuges ANA LEIDA RIVERA venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°. V-4.207.692 y el ciudadano WILMER ENRIQUE BRICEÑO PEREZ venezolano, may.....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación presentado en fecha 21 de abril del 2023, por el abogado JOSE GRATEROL GALINDEZ, en su carácter de parte demandante, en contra de la sentencia dictada en fecha 17 de abril del 2023, y su aclaratoria de fecha 20 de abril del 2023, por el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró CON LUGAR la oposición a la medida de prohibición de enajenar y gravar, decretada en fecha 09 de febrero del 2023, por el mismo Tribunal. SEGUNDO: Se CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 17 de abril del 2023, y su aclaratoria de fecha 20 de abril del 2023, por el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró CON LUGAR la oposición a la medida de prohibición de enajenar y gravar, decretada en fecha 09 de febrero del 2023, bajo l.....

Por el razonamiento antes expuesto, éste Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, HOMOLOGA el desistimiento en los mismos términos y condiciones expuestas por la parte actora, y de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, se declara extinguida la instancia. Publíquese, regístrese y déjese copia.

DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, declara: Primero: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido por la parte demandante contra la sentencia dictada en fecha 14 de marzo de 2023, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declarara "inadmisible" la demanda incoada, la cual queda REVOCADA en todas y cada una de sus partes. Segundo: SE REPONE la presente causa al estado en que se encontraba cuando fue producida la sentencia que hoy se revoca, lo cual deberá determinar el tribunal de cognición mediante auto expreso una vez recibido el expediente.