Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la falta de cualidad alegada por la co-demandada BANCO MERCANTIL C.A. S.A.C.A. (BANCO UNIVERSAL), plenamente identificado en autos. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano, MIGUEL ANGEL MORENO MORENO, contra la empresa CAPITAL HUMANO PERSONAL TEMPORAL CPT C.A., todos plenamente identificados en el encabezamiento del presente fallo, quién deberá pagar al actor, la cantidad de Bs. 4.088.688,21, por concepto de prestaciones sociales, más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo, con relación a la prestación de antigüedad y sus respectivos intereses, así como las indemnizaciones por despido injustificado previstas en el artículo 125 de la Ley Orgá.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR: la demanda interpuesta por la ciudadana YOLIMAR VASQUEZ GARCIA, contra el demandado BANCO ITALO VENEZOLANO C.A. .- SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.- TERCERO: Se ordena notificar al ciudadano Procurador General de la República de La presente decisión.-

DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por cobro de Prestaciones Sociales incoara MILAGROS PEREZ en contra de CONSTRUCTORA Y MANTENIMIENTO OCOPI C.A, ambas partes suficientemente identificadas en el cuerpo de esta decisión.- SEGUNDO: Se condena a la demandada CONSTRUCTORA Y MANTENIMIENTO OCOPI C. A, cancelar a la ciudadana MILAGROS PEREZ, Los siguientes conceptos: Por Prestación de Antigüedad, 465 días y 30 días por prestación de antigüedad adicional, que serán calculados como se estableció en la motiva del presente fallo; Vacaciones vencidas y fraccionadas, la suma de 2.568,3 bolívares; Bono Vacacional vencido y fraccionado, la suma de 1.425,78 bolívares; Utilidades vencidas y fraccionadas; la suma de 2.529,3 bolívares, así como los intereses sobre la prestación de antigüedad. TERCERO: No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del presente fallo. CUARTO: Por otra parte, se ordena el pago de los intereses moratorios sobre el monto condenado a pagar, los cua.....

Así las cosas se deja igualmente constancia de que la parte actora no compareció a la realización de la Audiencia Preliminar ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

En el dia de hoy este Tribunal dicta auto mediante el cual se le imparte HOMOLOGACION a escrito presentado por las partes.

Este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta; en consecuencia, se declara terminado el presente proceso y se ordena el cierre y archivo del expediente.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, en el entendido que no se ordenara el archivo del expediente hasta tanto conste en autos el pago acordado. En este acto se devuelven a las partes los escritos de pruebas y sus anexos. Se hacen cuatro (04) ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto. Se exhorta a las partes a cumplir de buena fe la presente transacción.

Visto que en fecha 27 de mayo de 2008, fue publicada sentencia por éste Juzgado en la cual se declaro con lugar la demanda, y visto, que decretada la ejecución voluntaria en fecha 08 de julio de 2008 y hasta la presente han transcurrido sobradamente mas de los tres días hábiles que concede la ley para su cumplimiento voluntario, sin que la parte demandada de cumplimiento a la sentencia, es por lo que conforme a lo dispuesto en los artículos 180, 181 y 182 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, PROCEDE A LA EJECUCIÓN FORZOSA. En consecuencia, decreta medida de embargo ejecutivo sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de CUATRO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON NOVENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs.F. 4.368,96), que comprende el doble de la suma condenada de MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO BOLIVARES FUERTES CON OCHENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs.F 1.985,89) más TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE BOLIVARES FUERTES CON DIESCIOCHO CENTIMOS (Bs.F 397,.....

En virtud de lo precedentemente expuesto, este Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción celebrada entre las ciudadanos ALCICIA GARCÍA GREZOUX y MAGALY CAVALIERI DE HUNG y la EMPRESA ANONIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELECTRICO (CADAFE) en los mismos términos y condiciones en ella establecidos, pasándola en autoridad de cosa juzgada. Asimismo se deja constancia que se ordena el cierre y archivo del presente expediente.

Vista la diligencia que antecede de fecha 11 de julio de 2008, suscrita por los abogados JUAN REYES y CARLOS REVERON, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora y demandada, en la cual la parte actora desiste del procedimiento y de la acción y la parte demandada acepta el mismo; este Juzgado para decidir observa que de conformidad con el criterio reiterado de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, resulta improcedente la homologación del desistimiento de la acción por cuanto se estaría infringiendo los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo así como el artículo 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo los cuales se encuentran relacionados con la irrenunciabilidad de los derechos laborales, por cuanto al desistir del la acción el trabajador desistiría de su pretensión lo cual implicaría una renuncia a sus derechos y por ende constituye una desmejora en cuanto a los derechos adquiridos, por todo lo antes expuesto resulta forzoso para esta ju.....