En consecuencia, por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INCOMPETENTE EN RAZÓN DE LA CUANTÍA, para conocer la presente demanda presentada por la ciudadana SANDRA FABIOLA DORANTE LEON, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V- 19.432.313, debidamente asistida por el abogado MANUEL GARCIA ESCALONA, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nro. 136.187, contra el ciudadano YOVANY MONTES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 10.259.643.- SEGUNDO: DECLINA LA COMPETENCIA, a un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara. Así una vez quede firme la presente decisión, se ordena la remisión.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, y con base en los artículos 444 y 450 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA DE RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA incoada por los ciudadanos DANNY EDUARDO TOTH ARAMBURE y LISET MARIA ARAMBULE CHIRINOS, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº 14.292.152 y 12.092.554, respectivamente, debidamente asistidos por la abogado DAYERGIS YOANNEY SIVADA FREITEZ, inscrita en el I.P.S.A bajo el Nº 199.829, contrala ciudadana MARLENE SANCHEZ DE GARABITO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.210.862. En consecuencia, PRIMERO: se declara reconocido el presente documento: SEGUNDO: No hay condenatoria en c.....

En el caso de autos, revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, se constata que no hubo pronunciamiento respecto al auto de fecha dos (02) de julio del año 2026, por cuanto se desprende de las actas, que al (folio 08) el Tribunal concedió un lapso perentorio de diez (10) días hábiles y hasta la presente fecha, la parte interesada no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, a los fines de admitir la presente solicitud, transcurriendo así, más de DIEZ (10) DÍAS CONTINUOS, otorgados, sin que la parte haya dado impulso procesal a la misma. Tiempo suficiente a criterio de este Tribunal para demostrar su interés en la continuidad del presente asunto, que es el mismo interés que tenía al introducir la solicitud y el cual debe mantener durante todo el proceso, declarándose así la pérdida del interés procesal y en consecuencia de ello la Extinción del Proceso.- En mérito de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto de Municipio Ordinari.....

En el caso de autos, revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, se constata que no hubo pronunciamiento respecto al auto de fecha dos (02) de julio del año 2026, por cuanto se desprende de las actas, que al (folio 07) el Tribunal concedió un lapso perentorio de diez (10) días hábiles y hasta la presente fecha, la parte interesada no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, a los fines de admitir la presente solicitud, transcurriendo así, más de DIEZ (10) DÍAS CONTINUOS, otorgados, sin que la parte haya dado impulso procesal a la misma. Tiempo suficiente a criterio de este Tribunal para demostrar su interés en la continuidad del presente asunto, que es el mismo interés que tenía al introducir la solicitud y el cual debe mantener durante todo el proceso, declarándose así la pérdida del interés procesal y en consecuencia de ello la Extinción del Proceso.- En mérito de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecu.....

III DECISIÓN En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA PERENCION DE LA INSTANCIA, en la presente demanda de divorcio, presentada por la ciudadana MILEIDES DEL CARMEN RAMOS DE LOPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.650.749, debidamente asistida por la abogada MARIAGNIS ESCALONA MENDOZA, inscrito en el I.P.S.A bajo el N°226.698, quien actúa en su condición de Defensora Pública Auxiliar Integral Primera (1°) del estado Lara, contra el ciudadano RAMON JOSE LOPEZ MONTESINOS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-7.980.600.- Publíquese, Regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve, déjese copia de la presente decisi.....

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando Justicia en el Nombre de Dios Todopoderoso y de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, decide con base a lo consagrado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1 999) cónsono a lo normado en la parte inicial del numeral 1° del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1 966), aplicándose este último artículo de conformidad a lo establecido en el artículo 23 Constitucional (1 999); DECLARA: PRIMERO: NIEGA el desistimiento de la acción invocado y sustentado en este expediente en fecha 12/08/2 026 en lo establecido en el artículo 263 del Codigo de Procedimiento Civil (1 990) (Norma aplicada con base a lo previsto en el artículo 11 de la Ley Organica Procesal del Trabajo de 2 002) por el ciudadano GILBER.....

PRIMERO: NO HA LUGAR la figura del convenimiento de pago expresado en el acuerdo transaccional de marras de fecha 12/08/2 026. ASÍ SE DECLARA.- SEGUNDO: Se NIEGA la disposición de las partes demandante y demandada expresada en la descrita clausula quinta del precitado acuerdo transaccional de fecha 12/08/2 026. ASI SE DECLARA.- TERCERO: Este Juzgado, en aras del Principio de la Verdad de los Actos Procesales en el Proceso previsto en el artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (2 002) y conforme a lo establecido en el Parágrafo Segundo de la Sección I, del Capítulo IV del Título III, del Libro Tercero del Código Civil, insta a las partes demandante y demandada en esta causa para que aclaren en autos del presente expediente el carácter en este asunto de la persona jurídica identificada COMERCIALIZADORA EL CAPUCHINO, C.A., y quien lo representa legal, estatutaria o judicialmente en autos del expediente de marras. ASÍ SE DECLARA.- CUARTO: QUE SE HOMOLOGA PARCIALMENTE el.....

PRIMERO:COMPETENTE para el conocimiento del presente recurso de apelación interpuestoen fecha veintidós (22) de Abril de 2026 porel Abogado en ejercicioJORGE LUIS MOGOLLON, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo elNo. 23.834, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadanaINGRID SOLEDAD CHACON DIAZ,contra la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva dictada en fecha trece (13) de abril del año en curso, por el Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en el asunto N° KN05-X-2026-000003, Juicio por TERCERÍA. SEGUNDO:SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN, ejercido en fecha veintidós (22) de Abril de 2026 porel ciudadanoAbogado e ejercicioJORGE LUIS MOGOLLON, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo elNo. 23.834, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadanaINGRID SOLEDAD CHACON DIAZ,contra la sentencia interlocutoria con fuerza de d.....

En el caso de autos, revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, se constata que no hubo pronunciamiento respecto al auto de fecha treinta (30) de julio del año 2026, por cuanto se desprende de las actas, que al (folio 05) el Tribunal concedió un lapso perentorio de diez (10) días hábiles y hasta la presente fecha, la parte interesada no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, a los fines de admitir la presente solicitud, transcurriendo así, más de DIEZ (10) DÍAS CONTINUOS, otorgados, sin que la parte haya dado impulso procesal a la misma. Tiempo suficiente a criterio de este Tribunal para demostrar su interés en la continuidad del presente asunto, que es el mismo interés que tenía al introducir la solicitud y el cual debe mantener durante todo el proceso, declarándose así la pérdida del interés procesal y en consecuencia de ello la Extinción del Proceso.- En mérito de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto de Municipio Ordina.....

En el caso de autos, revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, se constata que no hubo pronunciamiento respecto al auto de fecha treinta (30) de julio del año 2026, por cuanto se desprende de las actas, que al (folio 03) el Tribunal concedió un lapso perentorio de diez (10) días hábiles y hasta la presente fecha, la parte interesada no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, a los fines de admitir la presente solicitud, transcurriendo así, más de DIEZ (10) DÍAS CONTINUOS, otorgados, sin que la parte haya dado impulso procesal a la misma. Tiempo suficiente a criterio de este Tribunal para demostrar su interés en la continuidad del presente asunto, que es el mismo interés que tenía al introducir la solicitud y el cual debe mantener durante todo el proceso, declarándose así la pérdida del interés procesal y en consecuencia de ello la Extinción del Proceso.- En mérito de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y E.....