Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, interpuesta en fecha 11 de julio de 2011, interpuesta por la abogada Johanna Coursey, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 124.551, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29 de junio de 2011, la cual declaró la perención de la instancia. SEGUNDO: PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar a partir de la admisión de la demanda, y posterior complemento, sin que la actora cumpliera con sus obligaciones para la práctica de la citación de los co-demandados, de conformidad con l.....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

Se dictó sentencia declarando: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no se causaron costas en este asunto, conforme con lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

Se dictó auto por el cual se NEGÓ la admisión de la prueba de cotejo promovida por el abogado Miguel Gabaldón, actuando en su condición de apoderado de la parte demandante, la cual debía evacuarse sobre las fichas de expedición y renovación de las cédulas de identidad de ROBERTO IGNACIO RIGOBON, N° V-6.559.300 y RICARDO FRANCISCO RIGOBON, N° V-6.341.045, que se encuentran en los archivos del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME).-

Se dictó auto que NEGÓ la apelación ejercida por el abogado Ramón Graterol, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 54.1498, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte actora.-

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, HOMOLOGADO la presente transacción celebrada en fecha 09 de agosto de 2010, por ante este Despacho, en los términos señalados por las partes, por cuanto la misma versa sobre la controversia planteada en el presente juicio por cobro de bolívares incoado por MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL ne contra de la sociedad mercantil INTALL COMPUTER C.A. los ciudadanos EDGAR VICENTE ARMAS PADRON y ENRRIQUE ANTONIO ARGIBAY QUINTANA, en su carácter de directores generales, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nº V-10.283.789 y V- 11.033.246, respectivamente, por no ser contraria a derecho o alguna disposición expresa de la Ley y versa sobre derechos disponibles. Asimismo se procederá como en .....

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE

este Juez del Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE, la presente solicitud de Curatela, incoada por la ciudadana ERMELYN DEL VALLE BASTIDAS MARTINEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. V-19.565.773

este Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, haciendo uso de sus facultades conferidas en el literal "e" del Parágrafo Segundo del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y de conformidad con el artículo 110 del Código Civil, le DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC del Niño (SE OMITE SU IDENTIDAD) de nueve (09) años de edad, al ciudadano SALIM DREIKHAH KHARAK, antes mencionado, con todas las consecuencias legales inherentes al mismo.

/DESISTIDO NO COMPARECENCIA DEL CURADOR/Este Tribunal Noveno consideró DESISTIDA la presente causa, y en consecuencia se declaró la EXTINCIÓN del proceso, todo de conformidad con el artículo 514 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y Adolescente. Se ordena el cierre y archivo del presente asunto.