En el caso que nos ocupa y siguiendo las indicaciones del artículo ante trascrito, se observa que la parte actora fundamentó su decreto de medida en el artículo 39 antes señalado, el cual se refiere a que el juez deberá decretar la medida preventiva de secuestro cuando se encuentre vencida la prorroga legal, situación que no encuadra con lo alegado y probado en autos, ya que si en el presente caso estamos en presencia de una demanda de Desalojo por falta de pago, se presume que el contrato es a tiempo indeterminado, es decir que no existe prorroga legal, en este sentido este Juzgado considera que no se encuentran llenos los extremos de ley exigidos en la mencionada norma, al no quedar demostrado que en el presente caso este vencida la prorroga legal; en consecuencia le está negado a la Juez decretar y ejecutar medidas, bajo un supuesto que no se corresponde con lo alegado y probado en autos por el accionante, en consecuencia esta juzgadora concluye que las razones invocadas por el tr.....

n consecuencia procede este Tribunal ha DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS de los ciudadanos, PEDRO LUIS VILLALOBOS VERA y TIBISAY QUINTERO GOMES, antes identificados, en los términos y condiciones por ellos establecidos, en el escrito de fecha 29/06/09, todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se acuerda expedir por Secretaria las copias certificadas solicitadas y del presente auto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, previa consignación de los fotostatos necesarios. Cúmplase.-

De la norma antes trascrita se evidencia que el órgano competente para la emisión y verificación de la titularidad sobre un vehiculo automotor es el Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre, por lo que mal podría esta Juzgadora señalar la existencia de un bien mueble susceptible de Publicidad Registral, cuando no se ha probado por documento fehaciente la existencia del derecho de propiedad que recae sobre el mismo. En consecuencia, este Tribunal en virtud de lo anteriormente expuesto declara INADMISIBLE la presente solicitud de Titulo Supletorio presentada por la ciudadana GONZALEZ DE SOUSA ENCARNACIÓN. Así se Decide.-