De conformidad con lo establecido en los artículos 660 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, la admite cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden publico, a las buenas costumbres ni a alguna disposición expresa en la Ley.

este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PROCEDENTES LA OPOSICIÓN formulada por la ciudadana MARÍA ALEJANDRA MILLAN DE MALAVÉ y como consecuencia de ello, siendo la referida ciudadana propietaria del 50% del inmueble objeto de la hipoteca cuya ejecución fuera demandada y no habiendo participado en la constitución de dicho gravamen, sólo podrán rematarse los derechos de propiedad del ciudadano GERMÁN RICARDO MALAVÉ MARTÍNEZ, consistentes en el 50% del inmueble constituido por un local de oficina, distinguido con la letra M-K, situado en la planta mezanina, del edificio EAZO, ubicado con frente a la avenida Francisco de Miranda, Urbanización El Rosal, el cual cuenta con una superficie aproximada de 68,90 metros, cuyos linderos son: NORTE: En 6,50 metros con tabique de separación del pasillo de acceso; SUR: En 6,50 metros del límite correspondiente de la Torre Sur; ESTE: En 10,060 metros con tabique de sepa.....

Por ese motivo, después de pronunciada la aclaratoria correspondiente, debe dejarse transcurrir el lapso para interposición del recurso ordinario de apelación contra el fallo definitivo.- En todo caso, se considera este Tribunal en el deber de dejar claramente establecido que el recurso de apelación ya interpuesto de conformidad con jurisprudencia del Más Alto Tribunal de la República debe considerarse oportuno, es decir, válidamente interpuesto, porque de conformidad con la jurisprudencia del Más Alto Tribunal de la República, toda apelación que haya sido interpuesta con posterioridad al pronunciamiento de la sentencia definitiva debe considerarse oportunamente interpuesta.- Tan pronto como la aclaratoria haya sido realizada, DEBERÁ REMITIRSE NUEVAMENTE EL EXPEDIENTE DE LA CAUSA A ESTE TRIBUNAL para decidir el recurso de apelación pendiente y eventualmente el que interponga la parte que solicitó la aclaratoria o ampliación si considera oportuno recurrir del fallo en virtud de los té.....

POR CUANTO EL PENADO; RICHARD VARELA TORO, FUE DETENIDO EN FECHA 28/06/2005, HASTA EL DIA 17/01/2006, FECHA EN LA CUAL EL jUZGADO QUINCUAGESIMO (50) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL EN AUDIENCIA PRELIMINAR CELEBRADA LE OTORGO MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, PERMANECIENDO DETENIDO POR UN TIEMPO DE SEIS (06) MESES Y DIECINUEVE (19) DIAS, EN FECHA 03 DE MAYO DE 2006, QUE ES DETENIDO NUEVAMENTE, POR LO QUE HASTA EL DÍA DE HOY 02/05/2008, HA PERMANECIDO DETENIDO UN LAPSO DE UN (01) AÑO, ONCE (11) MESES Y CUATRO (04) DIAS, FALTANDOLE POR CUMPLIR UN REMANENTE DE PENA QUE LE FUERA IMPUESTA DE NUEVE (09) MESES Y VEINTISEIS (26) DIAS, LA CUAL SE EXTINGUIRA EL 28 DE FEBRERO DE 2009.

en consecuencia, esta Juez Unipersonal Nº X de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, concede AUTORIZACIÓN JUDICIAL SUFICIENTE a fin de que la ciudadana YOLIMA ESTELA VELIZ BETIN, previamente identificada, TRAMITE ante la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (ONIDEX), el pasaporte de la niña SSSSSSSS en el entendido que la expedición del pasaporte no significa que la mencionada niña este autorizada para salir del territorio nacional.

Se otorga autorización para viajar

Téngase la presente ampliación y corrección como parte integrante de la sentencia recaída en el asunto AP51-R-2007-014274, en fecha 17 de abril de 2008.

Vista la diligencia de fecha 23 de Abril de 2008, presentada por la ciudadana JUDITH OCHOA SEGUIAS, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N°. 41.907, actuando en su carácter acreditado en autos, mediante la cual apela de la sentencia de fecha 11 de Abril de 2008, este Tribunal oye la apelación a un solo efecto

A través de SENTENCIA INETRLOCUTORIA el Tribunal con vista a que la parte actora durante más del transcurso de un (1) no ejecutó ninguna actuación destinada a impulsar la causa, delaró PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el articulo 271 Eiusdem.

declara INADMISIBLE la Solicitud de TITULO SUPLETORIO, presentada por la Ciudadana IRENE MARGARITA SANOJA, venezolana, mayor de edad, divorciada, de profesión educadora de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.352.133.