Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA intentada por JOSEFA LOUREIRO DE CASAL e INVERSIONES P.V. 51, C.A. por DESALOJO contra JOHANA NATIVIDAD DOMINGUEZ. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a entregar a la parte actora el inmueble arrendado y constituido por el inmueble identificado con el N° 2 del primer (1er) piso, del Edificio Materiales Santa Fe, ubicado en la Carretera vieja Caracas Baruta, Sector el Guire, en la entrada de la Urbanización Santa Fe Norte, Municipio Baruta del Estado Miranda, TERCERO: Se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora los cánones de arrendamiento de los meses de Diciembre de 2009, y Enero a Marzo de 2010, a razón de QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 500,.....

al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de secuestro y así se decide.

No siendo el caso de autos, el establecido en los artículos 1.733 y 1.734 eiusdem, siendo estos los casos excepcionales, en los cuales parte de la doctrina, de manera excepcional, admite la resolución del contrato de comodato, y habiendo demandado la parte actora en el presente caso, la resolución del contrato de comodato, en virtud de que la demandada se ha negado a restituir el inmueble, es por lo que considera esta juzgadora, que en el caso de marras la acción resolutoria es improcedente, sin perjuicio del derecho que tiene la parte actora de intentar la acción de cumplimiento de contrato en virtud de la negativa de la demandada de entregar el inmueble dado en comodato y así se decide

Claramente se observa que la presente demanda se encuentra dentro del supuesto de inadmisibilidad por ser "CONTRARIA A DERECHO". Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a la sentencia parcialmente transcrita, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y con vista en que en el caso sub-iuduce la parte actora realizo la acumulación indebida de pretensiones. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción intentada por JOSE LUIS ALVAREZ ORTIZ contra sociedad mercantil MERCANTIL DE COLOCACIONES, C.A., por ACCION MERO DECLARATIVA DE EXTINCIÓN DE HIPOTECA POR PRESCRIPCION