Por otra parte y en es mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Notificación judicial que corre inserta a los folios que van del 6 al 15, copia simple del contrato de comodato que corre inserto a los folios 16 y 17, copia simple del titulo de propiedad que corre inserto a los folios 18 y 19 y copia certificada del contrato de comodato que corre inserto a los folios que van del 27 al 31, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, sin poder el Tribunal emitir opinión sobre su valoración, toda vez, que la misma esta reservada para la oportunidad de dictar sentencia definitiva, no obstante a ello, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos est.....

Vista la transacción consignada a los autos a los folios (28 y 29) del presente expediente, a los fines de que este Juzgado le imparta la respectiva homologación, observa previamente: Nuestras leyes sustantivas y adjetivas, en materia de transacción nos dicen: Art. 1.731 "La transacción es un contrato por el cual las partes en recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual" Art. 1.718 "Las transacciones tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada" Art. 256 Código de Procedimiento Civil: "Las partes pueden terminar el proceso pendiente mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones de Código Civil. Celebrada la transacción en juicio el Juez la homologará si versare sobre materias sobre las cuales no están prohibidas las transacciones sin lo cual no podrá oponerse a su ejecución" Así las cosas, vista la manifestación de voluntad de las partes y visto asimismo que la transacción celebrada no versa.....

Ahora bien, en el caso de marras, se constata que la abogada MARYURI MEZA, desistió de la Oferta Real mediante diligencia que cursa al folio dieciséis (16), de fecha 03 de Julio de 2.008, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por cuanto se encuentran llenos los extremos de Ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil que reza: "...en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda (...omisis...). El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada (..omisis...)", le imparte la respectiva HOMOLOGACIÓN al presente desistimiento; en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrito por la parte. ASÍ SE DECIDE.