esta Juez Unipersonal N° 10 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECRETA LA SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES, entre los ciudadanos antes identificados, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos en su escrito de solicitud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

esta Juez Unipersonal N° 10 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECRETA LA SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES, entre los ciudadanos antes identificados, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos en su escrito de solicitud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

Se declaró CON LUGAR la Conversión en Divorcio de la separación de cuerpos y bienes de los ciudadanos LEODEGARIO MATOS CABRERA y NELLY PATRICIA AGUILERA FRANCESCHI, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nro. V-5.306.900 y V-9.304.449, respectivamente. En consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial existente entre ellos, contraído por ellos en la fecha y lugar indicados.

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 02 de mayo de 2008. Segundo: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la codemandada Constructora Norberto Odebrecht, S.A., contra la misma decisión. Tercero: Con lugar la defensa de cosa juzgada opuesta por la codemandada Ediperca, C.A. Cuarto: Sin lugar la defensa de prescripción de la acción alegada por ambas codemandadas. Quinto: Parcialmente con lugar la demanda incoada por el ciudadano Ramón Eliseo Rivas Ruiz contra las emp.....

PRIMERO: PERIMIDA la apelación intentada por la representación judicial de la parte actora en contra del auto de fecha 9 de julio de 2003, dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, y en consecuencia extinguido la apelación, a tenor de lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. TERCERO: Remítase el presente expediente al Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, una vez cumplidos los lapso procesales. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE.

Por lo que en virtud de los razonamientos anteriormente expuestos y de una adecuada hermenéutica jurídica de las normas antes transcritas, así como del criterio jurisprudencial, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, actuando en sede Constitucional administrando justicia y por autoridad de la Ley, debe concluir que le corresponde a la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, conocer de la presente pretensión ejercida tomando en consideración que aun no se ha dictado una ley procesal especial que regule estas acciones, y mientras ella se promulga, resulta indefectiblemente competente la precitada Sala, para conocer de la presente acción de amparo constitucional. En consecuencia, este Juzgado se declara INCOMPETENTE para conocer de la aludida acción de amparo constitucional y DECLINA su conocimiento a la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia. Y así se decide

esta Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR LA RECUSACIÓN, planteada por el ciudadano RENÉ BURÓZ HENRÍQUEZ en contra de la ciudadana TIVISAY SÁNCHEZ ABREU, Juez Décima Cuarta de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa signada con el Nº 12732-08, nomenclatura de ese Juzgado, seguida en contra del ciudadano RAÚL LEONARDO LINARES AMUNDARAY, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 numerales 7º y 8º del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto las sospechas de parcialidad de un juez deben ser serias y verosímiles, no bastando una mera impresión o suspicacia para considerarse inhabilitado.

PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por cobro de conceptos laborales no cancelados incoada por el ciudadano RUBEN ANTONIO RAMIREZ BURIEL, venezolano, mayor de edad, de este domicilio e identificado con la cédula de identidad N° 6.050.852 en contra de CORPORACION VENEZOLANA DE TELEVISION C.A. (VENEVISION), Sociedad Mercantil domiciliada en la ciudad de Caracas, e inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 07 de julio de 1960, bajo el N° 43, Tomo 21-A-. SEGUNDO: No hay condena en Costas de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

Por cuanto de una revisión exhaustiva del asunto remitido a este Juzgado en virtud de la distribución legal correspondiente, se evidencia que el mismo fue introducido, hace más de treinta (30) días continuos, sin que hasta la presente fecha se hayan consignado recaudos a los fines de proceder a la asignación de un número de causa, para iniciar su trámite, este Juzgado procede a inhabilitarlo, ordenando su archivo y posterior remisión a los archivos judiciales, por cuanto considera quien suscribe que el referido lapso, es tiempo suficiente a objeto de que los interesados procedan a la consignación de los instrumentos fundamentales que deberán acompañar al asunto en cuestión, entendiéndose que al transcurrir un periodo de treinta (30) o más días sin que se consignen los referidos recaudos puede catalogarse como falta del interés en impulsar la demanda o solicitud. Archívese

Por cuanto de una revisión exhaustiva del asunto remitido a este Juzgado en virtud de la distribución legal correspondiente, se evidencia que el mismo fue introducido, hace más de treinta (30) días continuos, sin que hasta la presente fecha se hayan consignado recaudos a los fines de proceder a la asignación de un número de causa, para iniciar su trámite, este Juzgado procede a inhabilitarlo, ordenando su archivo y posterior remisión a los archivos judiciales, por cuanto considera quien suscribe que el referido lapso, es tiempo suficiente a objeto de que los interesados procedan a la consignación de los instrumentos fundamentales que deberán acompañar al asunto en cuestión, entendiéndose que al transcurrir un periodo de treinta (30) o más días sin que se consignen los referidos recaudos puede catalogarse como falta del interés en impulsar la demanda o solicitud. Archívese.