DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, NIEGA el recurso de casación interpuesto por el abogado JESÙS SALVADOR RENDÒN CARRILLO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 19.890, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia que dictó esta alzada en fecha 23 de mayo del 2016, todo ello en virtud del juicio que por REINTEGRO DE INTERES (CUOTA BALÒN), incoada por el ciudadano ADONIS OSCAR JURDI YORDI contra el BANCO MERCANTIL C.A., S.A.C.A,. Así se decide.-

En este sentido, atendiendo al criterio jurisprudencial emanado de nuestro Máximo Tribunal de Justicia arriba transcrito, en el cual como ya se indicó, la Sala ha sostenido en consolidada doctrina que marca el alcance del recurso de nulidad, que éste solo procederá cuando el tribunal de reenvío no haya acatado en su fallo los criterios casacionales que, por errores de juzgamiento, le antecedieron; destacándose que sólo procederá cuando el Tribunal Supremo haya casado un fallo por error de juicio, y por cuando este juzgado superior no está conociendo en reenvío la presente causa; en consecuencia, se declara IMPROCEDENTE el recurso de nulidad propuesto por la representación judicial de la parte demandada, ampliamente identificada, contra la sentencia proferida por este despacho en fecha 21 de julio de 2016. Así se decide.-

este tribunal declara firme la mencionada sentencia y ordena la remisión del expediente a la Jueza inhibida, Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líbrese el correspondiente oficio de remisión. Cúmplase.-

Así las cosas, por cuando se desprende del contrato de arrendamiento que el inmueble objeto de la relación arrendaticia contentiva en el presente juicio recae sobre una oficina la cual se encuentra excluída del régimen aplicable a la ley supra referida en su artículo 4; en consecuencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, se revoca por contrario imperio el auto dictado por este juzgado en fecha 30 de septiembre de 2016, sólo a lo que respecta al trámite en alzada de la causa, y se fija el décimo (10mo) día de despacho siguiente a esta fecha, a fin de dictar el fallo correspondiente en la causa, conforme a lo previsto en el artículo 893 ejusdem. Así se decide.-