este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley decide: PRIMERO: IMPROCEDENTE la medida cautelar de amparo solicitada conjuntamente con el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado CARLOS LA MARCA ERAZO, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano TOMAS VICENTE MACHADO HERNÁNDEZ, contra el DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS; SEGUNDO: una vez analizada la caducidad de la acción dejada de examinar inicialmente, se declara: INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial de conformidad con lo previsto en el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en razón de haber operado la caducidad de la acción.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara: 1.- COMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad ejercido conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por el ciudadano HENRY RAMÍREZ CÁRDENAS, titular de la cédula de identidad Nº V-15.205.622, asistido por la abogado MARGOTH CAROLINA FRANCO CH., inscrito en el Instituto de Previsión Social bajo el N° 93.919, contra la República Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio del Poder Popular para la Infraestructura (MINFRA), a través de la Dirección General de Inquilinato, en virtud del acto administrativo emanado de dicha Dirección contenido en la Resolución N° 010943 de fecha 29 de marzo 2007 mediante el cual se fijó el canon de arrendamiento de la Quinta "NOEMA", N° 6, Manzana G, situada en la Avenida.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer la presente causa, y en consecuencia, declina su conocimiento en la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, para lo cual se ordena la remisión del presente expediente, mediante oficio que se ordena librar a tal efecto. Así mismo, se ordena dejar sin efecto los oficios Nros. 07-0953, 07-0954 y 07-0955, librados en fecha 31 de mayo de 2007.-

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: Primero: Competente para el conocimiento y tramitación de la presente causa al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Segundo: Dada la naturaleza de la presente decisión NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.

III DISPOSITIVO DEL FALLO En mérito de los razonamientos ya expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de regulación de competencia interpuesta en fecha 21 de junio de 2007, por el abogado ANDRÉS B. MORENO OROSCO actuando en su carácter de apoderado judicial del demandado ciudadano PATRICK JACKIE DETERVILLE, contra la decisión dictada en fecha 15 de junio de 2007, por el Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: COMPETENTE EN RAZÓN DE LA CUANTÍA para conocer de la demanda por desalojo interpuesta por los ciudadanos ALEKSAYDA PATRICIA MARKOWICZ GRANADO, LIBIA DESIREE LANZ GRANADO, ERICK LANZ GRANADO y LIBIA DANIELA LANZ, contra el ciudadano PATRICK JACKIE DETERV.....

IV.- DISPOSITIVA Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: COMPETENTE por la cuantía para conocer del Juicio que por Resolución de Contrato de Arrendamiento sigue la ciudadana MARÍA VENERE PIROCCHI DE DI MATTEO contra la ciudadana LORNA DE JESÚS CARVAJAL, el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, a quien se acuerda remitirle los autos, para que continúe con la tramitación del presente juicio; e INCOMPETENTE para conocer al Juzgado Séptimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, a quien se le remitirá copia de la presente decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA y REMÍTASE en su oportunidad legal. LA JUEZ.....

IV.- DISPOSITIVA Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: COMPETENTE por la cuantía para conocer del presente Juicio que por Cobro de Bolívares sigue el ciudadano MANUEL IGNACIO RIVAS ACUÑA, contra la sociedad mercantil TAPICERÍA Y ACCESORIOS MD C.A., el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, a quien se acuerda remitirle los autos, para que continúe con la tramitación del presente juicio; e INCOMPETENTE para conocer el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de esta Circunscripción Judicial, a quien se le remitirá copia de la presente decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA y REMÍTASE en su oportunidad legal. LA.....

(...) DECLARA: SIN LUGAR la demanda que por motivo por motivo de Cobro De Diferencias De Prestaciones Sociales incoara la ciudadana GLADYS MARIA MELO SOLORZANO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad N° V- 5.886.441, en contra del INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI), antes Banco Obrero, Instituto Oficial Autónomo, domiciliado en Caracas, creado por Decreto Ley N° 908, de fecha trece (13) de mayo de 1975, publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 1.746 Extraordinario, de fecha veintitrés (23) de mayo de 1975. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la.....

DECLARA: SIN LUGAR: la demanda incoada por la ciudadana IRMA JOSEFINA GARCIA PIÑERO, venezolana, mayor de edad de este domicilio titular de la Cédula de Identidad Nº V- 5.120.050, contra la empresa SANOFI AVENTIS DE VENEZUELA, S.A., sociedad mercantil de este domicilio inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 17 de agosto de 1995, bajo el No. 49, Tomo 92-A., SEGUNDO: No hay condenatoria en costas a la parte actora por cuanto la misma se encuentra excluida de la imposición de costas de conformidad con la norma del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. .

Este Tribunal Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, "Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley": PRIMERO: CONDENA al ciudadano PEDRO JOSÉ MARTÍNEZ GARRIDO, de nacionalidad venezolana, natural de Barquisimeto ¿ Estado Lara, nació el 28-4-1983, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad Nº 17.507.841, residenciado en Petare Barrio Bolívar, sector El Parquecito casa s-n puertas marrones, a cumplir la pena de QUINCE (15) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE ROBO AGRAVADO tipificado en el artículo 406 ordinal 1º del Código Penal, en relación con el artículo 74 ordinal 4º Ejusdem, por la acusación formulada en su contra por la Fiscalía Quincuagésima Octava (58) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con el artículo 367 del Código Orgánico Pr.....