-III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto por este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio interpuesta por los ciudadanos FRANKLIN JOSE ARIAS FIGUEROA y MARIA ANTONIETA BORRACCI MILO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, cónyuges, titulares de la Cédula de Identidad Nros V-6.339.678 y V-10.813.138, respectivamente, en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Foráneo Leoncio Martínez del Estado Miranda, según se evidencia en el acta del año 1993, bajo el Nº 01, folio 01 , llevados por dicho Autoridad Civil.- Así se decide. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los fines de lo previsto en los artículos 475 y 506 del Código Civil- Publíquese, regístrese y déjese.....

-III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto por este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio interpuesta por los ciudadanos DANIEL PACHECO y ROSA ZUNILDE ASCANIO GOMEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, cónyuges, titulares de la Cédula de Identidad Nros V-9.138.306 y V-6.340.513, respectivamente, en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Candelaria, Municipio Libertador del Distrito Capital, según se evidencia en el acta anotada bajo el Nº 396, del Libro de Registros Civil de Matrimonios del año 1991, llevados por dicho Autoridad Civil.- Así se decide. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los fines de lo previsto en los artículos 475 y 506 del Código Civ.....

Ahora bien, la demanda se admitió el día 08/11/2010, y dentro de los treinta de los treinta (30) días siguientes al auto de admisión de la demandada, la parte demandada no dio cumplimiento a lo establecido en las sentencias dictadas, es decir, no proporcionó los medios y recursos al Alguacil del Tribunal comisionado para la practica de la citación de la parte demandada, toda vez que la comisión fue recibida por el Juzgado Distribuidor el 15/03/2011, distribuido al Juzgado Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua, Libertador y San Diego del Estado Carabobo, el 15/03/2011 y admitida el 21/03/2011, es por lo que este Tribunal, aplicando los criterios establecidos en las dos (02) sentencias citadas, DECRETA LA PERENCION de la Instancia de conformidad con lo previsto en el Ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del C.....

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia simple del poder, que corre inserto a los folios 5 al 8, copia simple del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios 9 al 13, original del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios 14 al 18, original del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios 19 al 23, copia certificada del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios 24 al 30, recibos de cánones de arrendamiento, folios 31 y 32, y original de poder, que corre inserto a los folios al 36, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, ya que no pueden valorarse estas documentales, toda vez, que la oportunidad de pronunciarse sobre las mismas es la de dictar sentencia definitiva, n.....