PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA, SEGUNDO: SE CONFIRMA LA DECISIÓN DE FECHA 03 DE NOVIEMBRE DE 2009, DICTADA POR EL JUZGADO DECIMO TERCERO (13º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, TERCERO: NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS.

(...) Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de conformidad con lo previsto en el artículo 202 Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio seguido por el ciudadano JOSE NARANJO, contra la empresa COMPAÑÍA ANONIMA TELEFONOS DE VENEZUELA, (CANTV) No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. Dado, firmado y sellado en la Sala del despacho del Juzgado Trigésimo (30°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los doce (12) días del mes de febrero de dos mil diez (2010).- Años 199° y 150°. PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE. DÉJESE.....

(...) En el día hábil de hoy doce de febrero de dos mil diez, siendo las 10:21 AM, oportunidad fijada para que tenga lugar la Audiencia Preliminar en el presente juicio, se deja constancia de la comparecencia de la parte demandada C.A. VENEZOLANA DE TELEVISIÓN, en la persona de su apoderado judicial ciudadano EUCLIDES MORENO, abogado en ejercicio, inscrito en el IPSA bajo el N° 99.334, carácter el suyo que consta de instrumento poder el cual es consignado en este acto en copias simples de cuatro (4) folios; se deja expresa constancia de que la parte actora no compareció a la realización de la Audiencia Preliminar ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRES.....

Lo que nos da un total de VEINTITRES MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y UN BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs.F.23.861,78). La parte actora expone: visto el ofrecimiento de parte demandada hace, acepto el mismo en los términos expresados y solicitamos se ordene el cierre y archivo del expediente. En este estado la representación de la parte demandada expone: aceptamos dicho acuerdo en nombre de nuestra representada y que se nos expida copia certificada del presente acuerdo. Ambas partes han llegado al siguiente acuerdo, de conformidad con lo previsto en los artículos 6 y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Este Tribunal en vista de manifestación de voluntad de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO ENTRE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Este Tribunal ordena el cierre y archiv.....

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA CAPITULO I Documentales En cuanto a las documentales insertas a los folios 57 al 69, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece. CAPITULO II EXHIBICIÓN Con respecto a la exhibición: 1) de los recibos de pago; este Juzgado LA ADMITE, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, y ordena a la parte demandada, a exhibir los documentos en la oportunidad de la celebración de la audiencia de juicio. Así se establece.

Este Tribunal ordena la agregarlo a los autos.-

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, la Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ADMITE el recurso de apelación planteado por los abogados José Ramón Escobar Vaamonde y Pedro Antonio Sangrona Orta, en su carácter de defensores de la imputada ZULEIMA ROSNEL ACOSTA GIL, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Séptimo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó medida privativa judicial preventiva de libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 numerales 1, 2 y 3, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero y, 252 numerales 1 y 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN LA EJECUCIÓN DEL DELITO DE ROB.....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA SEXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por ABGS. JESUS INCIARTE ALMARZA y ROMULO JESUS PACHECO FERRER, en representación del ciudadano JOSE ALBERTO SANCHEZ MONTIEL, en contra de la decisión dictada por el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Juicio N° 22 de este Circuito Judicial Penal, de fecha 22 de octubre de 2009, mediante la cual acordó: “NEGAR la solicitud suscrita por los ABG. JESÚS INICIARTE ALMARZA y ABG. ROMULO JESUS PACHECO FERRER, en su carácter de Defensores Privados del acusado JOSE ALBERTO SANCHEZ MONTIEL, y en tal sentido mantiene incólume la Medida de Privación Judicial Preve.....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA.

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la acción de DESALOJO incoada por los ciudadanos BARTOLOMEO STIFANO MEROLA y CLARA LUISA QUIÑONES de STIFANO, contra los ciudadanos ENRIQUE ÁLAMO MORO, JUANA MARIA (MARY) ÁLAMO MORO y CRUZ MARIA HEDDERICH HERNANDEZ.- SEGUNDO: RESUELTO el contrato de arrendamiento suscrito en fecha 1° de ENERO DE 1.995, entre los ciudadanos BARTOLOMEO STIFANO MEROLA y CLARA LUISA QUIÑONES de STIFANO, en la que demandó a los ciudadanos ENRIQUE ÁLAMO MORO y JUANA MARIA (MARY) ÁLAMO MORO, sobre un bien inmueble constituido por una Casa Quinta distinguida con el nombre Quinta BELKYS, ubicada en la Avenida Lisboa Nro. 20-26, Urbanización La California Norte, Municipio Sucre del Estado Miranda. TERCERO: Se condena a los demandados EN.....