Ahora bien, este Tribunal después de una exhaustiva revisión del escrito de divorcio y sus anexos correspondientes, se evidencia, la diferencia existente en cuanto al apellido de uno de los cónyuges donde aparece inserto en el escrito de solicitud de divorcio como: (SOTERO) es contradictoriamente al apellido que aparece en el acta de matrimonio como: (SATERO), en tal sentido vista la incongruencia señalada es deber que este Tribunal negar la admisión de la misma y lo peticionado

ahora bien, del libelo de demanda se desprende, que acuden los ciudadanos JOSÉ LUÍS PAREDES Y ROSAURA FERNÁNDEZ ALADEJO, conjuntamente y pretenden que a través de una demanda de acción mero declarativa, el Tribunal declare que entre ambos existe una relación concubinaria, en tal sentido, cuando una pareja está de acuerdo en que mantienen una relación concubinaria, y pretenden su declaratoria, no es la acción mero declarativa la vía idónea para obtener la declaración de la misma, toda vez, que como antes se dijo, la acción mero declarativa, es una acción contenciosa, donde existe una parte actora y una parte demandada, y en el libelo de la demanda existen dos personas que están de acuerdo en que se les declare un derecho; en consecuencia y por todo lo antes expuesto, se declara inadmisible la presente demanda. Y así se decide.

Por lo que al demandarse una cantidad de dinero que no es liquida y exigible, siendo este un requisito para tramitar una demanda por el procedimiento monitorio, es por lo que de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 643 del Código de Procedimiento Civil, niega la admisión de la demanda intentada por el BANCO DEL TESORO, C.A, BANCO UNIVERSAL, contra MORELYS JOSEFINA MATHEUS GONZÁLEZ Y NERIO JOSÉ RODRÍGUEZ RIVAS, por COBRO DE BOLÍVARES (procedimiento intimatorio)

No siendo la acción mero declarativa la vía idónea para obtener este pronunciamiento, pues, para obtener lo pretendido por la actora, se debe intentar la acción de cumplimiento de contrato, de conformidad con lo establecido en el artículo 1167 del Código de Procedimiento Civil, por lo que este Tribunal niega la admisión de la demanda por los trámites de la acción mero declarativa, por ser contraria a derecho y así se decide

Por lo que este Tribunal concluye, que de conformidad con lo establecido en los artículos antes citados y el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, lo procedente en este caso, es declararse incompetente para conocer de la presente solicitud en razón del territorio, y declinar la competencia al Tribunal de Municipio del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guatire. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado ordena remitir el presente expediente al Juzgado de Municipio del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guatire, una vez venza el lapso para ejercer el recurso de ley