Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se ADMITE la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con acción de amparo cautelar, por las abogadas ANA MERCEDES GARCÍA PETIT y ZULLY ROJAS, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 27.780 y 36.887, respectivamente, actuando en su carácter de apoderadas judiciales del ciudadano DUQUIERO RICHARD ORTIZ NIÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 23.414.741, en contra de los actos administrativos números REC-COS-126/2012 de fecha 3 de diciembre de 2012, emanado de la Consultoría Jurídica y CE/DIP/D-020/2012 de fecha 11 de diciembre de 2012, emanado del Vicerrectorado Académico de la Dirección de Investigaciones y Postgrado, ambos de la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL MARÍTIMA DEL CARIBE (U.....

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado RONALD GOLDING MONTEVERDE, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana NORIS DEL VALLE TABLERO DE GUEVARA, todos plenamente identificados en autos, en contra de la presunta vía de hecho cometida por el MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEPORTES, hoy MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN. En consecuencia, se ordena el archivo del expediente.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley decreta: PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de medida cautelar de embargo, formulada por los abogados RAFAEL ÁNGEL DOMÍNGUEZ MENDOZA, ALEJANDRO URDANETA, LUÍS LEONARDO CÁRDENAS, GUILLERMO AZA, LEYMAN VELASQUEZ y LINET DE FRANCESCO DI GIORGIO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 105.112, 138.836, 71.833, 120.986, 117.213 y 181.498, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales del INSTITUTO AUTÓNOMO DE INFRAESTRUCTURA, OBRAS Y SERVICIOS DEL ESTADO MIRANDA (INFRAMIR), en los términos establecidos en la parte motiva del presente fallo, sobre bienes propiedad de la empresa MULTINACIONAL DE SEGUROS, C.A. SEGUNDO: OFICIAR a la Superintendencia de la Actividad Aseguradora, en los términos establecidos en la parte motiva del presente fallo.....

Por las razones expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Su INCOMPETENCIA para conocer del "RECURSO DE NULIDAD POR SILENCIO ADMINISTRATIVO" conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, "(...) en contra de la abstención por resolver el recurso intentado (...) en contra de la (...)" Resolución Nº L/008.01/2013, emanada de la Dirección de Administración Tributaria de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. SEGUNDO: DECLINA la competencia para conocer de la presente causa en los Juzgados Superiores de lo Contencioso Tributarios de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al cual corresponda, previa su distribución. TERCERO: INOFICIOSO pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada, conforme a la motiva del presente fallo.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la oposición formulada por la abogada LUISA GIOCONDA YASELLI, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 18.205, obrando con el carácter de apoderada judicial de la parte actora, en contra de la prueba documental contenida en el Capítulos I, de acuerdo a la motiva del presente fallo. SEGUNDO: SE ADMITE la prueba documental contenida en el Capítulo I, conforme a la motiva de la presente providencia.