NIEGA la de PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitado por la parte demandante, en su escrito libelar.- Y ASÍ SE DECIDE.-

/DESISTIDO/Este Tribunal Noveno administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declaró DESISTIDO, la presente solicitud de Divorcio 185-A, presentada por los ciudadanos MARIA REBECA DELGADO GUAIPE y JOSE RAMON FIGUEROA GONZALEZ, titulares de las cédulas de Identidad No. V-14.195.913 y V-11.043.266, respectivamente, y en consecuencia se declara la EXTINCIÓN del proceso, todo de conformidad con el artículo 514 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y Adolescente. Asimismo, se ordenó el cierre y archivo del presente asunto.

De conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, considera DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y en consecuencia, se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, esta sentenciadora observa que ambos cónyuges en su solicitud han decidido de mutuo acuerdo disolver a la comunidad de gananciales habida durante el tiempo que duró el matrimonio, expresando los términos en que se adjudican los bienes que la conforman. III Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, HOMOLOGA la partición amistosa en los términos y condiciones expuestas por los solicitantes, y de conformidad con lo establecido en los artículos 255, 256 y 788 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. De conformidad con lo previsto en los artículos 111 y 112 ibidem, se ordena expedir dos (2) copias certificadas de la solicitud y de la presente decisión, una vez consten en autos los fotostatos requeridos para su e.....

Cartel de Notificación de la ciudadana Juez en la presente causa.-

Cartel de Notificación de la ciudadana Juez en la presente causa.-

Cartel de Notificación de la ciudadana Juez en la presente causa.-

-IV- Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con respecto a la partición de los siguientes bienes; A) Un bien inmueble constituido por un apartamento distinguido con el Número y letra ocho ¿B (N° 8-B) ubicado hacia el lado oeste de la octava (8va) Planta del Edificio Residencias El Palmar, situado este con frente a la calle norte nueve (9), entre las Esquinas de Calero y Chimborazo, Jurisdicción de la Parroquia la Candelaria del ciudad de Caracas, Departamento Libertador del Distrito Federal, ahora Distrito Capital. B) un vehículo propiedad de su mandante cuya descripción es: Clase: Automóvil: Tipo: Sedan; Uso: Particular; Marca: Ford; Modelo; Cougar; Color: Azul; Año 1983; Placa: AD619YM; Serial de Carrocerí.....

-V- DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la oposición formulada por el ciudadano OCTAVIO JOSÉ PORTILLO BRIÑEZ, titular de la cédula de Identidad N° 131.301 asistido por la abogada SILVANA MERCADO GARCIA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 21.312, a la medida de Prohibición Enajenar y Gravar decretada en fecha 21 de noviembre de 2011. SEGUNDO: En consecuencia, del anterior pronunciamiento se ratifica la medida de prohibición enajenar y gravar, decretada en fecha 21 de noviembre de 2011. Se condena en costas a la parte demandada, por resulta vencida en la presente incidencia. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala.....

La norma citada con anterioridad es clara y precisa al establecer que en la transacción no hay condenatoria en costas, sin embargo, tiene su propia excepción: "salvo pacto en contrario". En el caso que nos ocupa, observa quien aquí se pronuncia que en la transacción suscrita por las partes y consignada en auto no se observa que exista acuerdo alguno en relación a las costas; por lo que en la presente causa no habrá condenatoria en costas. Así se establece.- En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, en los términos en ella expuestos y ACUERDA PROCEDER COMO EN SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.-