(...) DECLARA: PRIMERO: PRIMERO: se ANULAN las actuaciones contenidas en el presente asunto a partir del once (11) de octubre de 2017, fecha en la que se llevó a cabo la audiencia preliminar a las 10:00 a.m. SEGUNDO: se REPONE la presente causa al estado que el Juzgado Décimo Tercero (13°) Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas se pronuncie respecto a la solicitud de acumulación presentada por la parte actora en fecha once (11) de octubre de 2017 a las 09:06 a.m. TERCERO: En vista de la reposición decretada el Tribunal se abstiene de pronunciarse sobre el objeto de la apelación. CUARTO: No hay condenatoria en costas Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ord.....

1.- Su COMPETENCIA para conocer la acción de amparo constitucional oral, interpuesto por el ciudadano, DIOMEDES ORLANDO MOLINA ZAMBRANO ya identificado, contra C.A. METRO DE CARACAS. 2.- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano DIOMEDES ORLANDO MOLINA ZAMBRANO, antes identificado, contra de la presunta agraviante, C.A. METRO DE CARACAS. De conformidad con lo previsto en el artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. 3.- No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo.

DISPOSITIVO En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Sin lugar la inhibición planteada por la Juez Vigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, MARIELA MORALES SOTO, ya identificada, todo en el juicio seguido por: Glenda Niño Romero y Richard Mijail Delgado en contra de la empresa Galaxy Entertainment de Venezuela c.a., que se tramita bajo el ASUNTO: AP21-L-2012-005262. Remítase el expediente al Juzgado Vigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. Cúmplase.

Ahora bien, vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como el desistimiento formulado por la actora en el juicio, facultada amplia y suficientemente para desistir, según consta en el instrumento poder cursante a los folios siete (07), ocho (08), nueve (09) y diez (10) del expediente, otorgado por ante la Notaría Pública Quinta del Municipio Baruta del Estado MIranda, en fecha 12 de junio de 2017, inserto bajo el N° 41, folios 174 hasta el 176, Tomo 29, de los Libros de autenticaciones llevados por dicha Notaría, éste Tribunal por cuanto considera que no existe presunción alguna que permita concluir que el desistimiento efectuado lesione o menoscabe de manera directa o indirecta derechos de terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio. Asimismo por cuanto el referido desistimiento del procedimiento no es contrario al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, este Juzgado le imparte su correspondiente HOM.....

DECISION Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.- No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese, déjese copia y notifíquese a las partes.- Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del JUZGADO NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL METROPOLITANA DE CARACAS, en Caracas, a los 15 de noviembre del año 2017.- AÑOS: 207º de la Independencia y 158º de la Federación.- EL JUEZ DR. JOSÉ GREGORIO VIANA LA SECRETARIA ABG. ENEIDA VASQUEZ En esta mism.....

En virtud de lo anterior no hay duda que ante tal situación, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Se tiene como hecho cierto de que existe una relación arrendaticia, Entonces a los fines de resolver la presente controversia se debe determinar en el debate probatorio lo siguiente: 1.-) La solvencia del pago de los cánones de arrendamientos demandado como insoluto, 2.-) Si los últimos contratos señalado por el demandado fueron suscrito en forma de engaño.- 3.-) y si la parte actora tiene cualidad activa para demandar en el presente juicio.- En consecuencia para demostrar tales hechos se abre un lapso de cinco (5) días de despacho para la promoción de pruebas, contados a partir del día de despacho siguiente al de hoy, a tenor de lo previsto en el segundo aparte del artículo 868 del Código de Procedimiento Civil.- Y así se establece.- LA JUEZA, Dra. JENNY M. GONZÁLEZ FRANQUIS. LA SECRETARIA Abg. IVONNE M.....

En virtud de lo anterior no hay duda que ante tal situación, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. En consecuencia se tiene como hecho cierto de que existe una relación arrendaticia, entonces a los fines de resolver la presente controversia se debe determinar en el debate probatorio lo siguiente: 1.-) La solvencia del pago de los establecido en la clausula sexta del último contrato celebrado objeto de la presente causa; o el hecho generador por la excepción para su cancelación.- 2.-Si la parte demandada tiene la obligación de cumplir con los pagos que le exige arrendadora en cuanto a energia electrica, aseo urbano; mantenimiento de aire acondicioonado; puesto de estacionamiento que ocupa la unidad de aire acondicionado; linea C.A.N.T.V..- 3.-) Sobre la responsabilidad de contratar un seguro de incendio.- 4.-) Sobre el ciere de la cuenta corriente de la ciudadana ALBERTA SINISCHALCHI SUR.- 5.-) Sobre la cancelació de un monto mayor por el pago de ca.....

De lo antes transcrito tenemos que no le es permisible al Tribunal que haya dictado una determinada decisión, revocarla o reformarla por si mismo, igualmente se desprende que la declaratoria por contrario imperio versa sobre autos de mera sustanciación o de mero tramite, y siendo que en este caso en concreto lo discutido es la experticia complementaria del fallo, la cual como se dijo en el auto de fecha 21/09/2017, debe tomarse como un apéndice del Fallo Definitivo, es inaplicable a la decisión que pretende anular la parte actora el recurso de revocatoria; por lo cual este Tribunal niega la solicitud de revocatoria por contrario imperio de las decisiones dictadas en fechas 02/08/2017 y 21/09/2017, igualmente le hace saber a la representación judicial de la parte demandada, que su inconformidad con cualquiera de los mencionados fallos puede manifestarla mediante la utilización de los recursos ordinarios previstos en nuestra Ley Adjetiva en materia Civil. Y así se decide.

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: TERMINADO el procedimiento de COBRO DE BOLÍVARES relacionado con la Sociedad Mercantil FONDO DE PROTECCION SOCIAL DE LOS DEPOSITOS BANCARIOS, (antes Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria "FOGADE"), contra INVERSIONES TURNIZA, C.A.-

CON LUGAR el Recurso de Hecho, ejercido por la representación judicial de la parte demandada contra el auto de fecha 13 de octubre de 2017, dictado en el expediente Nº AP21-R-2017-000850, por el Juzgado Trigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. ASI SE DECIDE. SEGUNDO: SE REVOCA el auto impugnado en todas y cada una de sus partes y, en consecuencia, se ordena oír en ambos efectos, el recurso ordinario de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la decisión proferida en fecha 04 de octubre de 2017 por el mencionado Juzgado. ASI SE DECIDE.