Con fundamento en los anteriores supuestos esta Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer y en Materia de Reenvío en lo Penal del Circuito Judicial Penal con competencia en delitos de Violencia Contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley: Declara Sin lugar la inhibición presentada por la Jueza Darieanys Flores, del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Penal con competencia en delitos de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas de este mismo Circuito Judicial Penal y sede en la causa N° AP01-S-2012-001182 (nomenclatura de dicho Tribunal) seguida contra los ciudadanos Gabriel Reyes y José Antonio Ruiz, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 99 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 99 ejusdem. Regístrese, .....

se ADMITEN, cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegales o impertinentes, dejando a salvo la apreciación que de ella se haga en la definitiva.

Se dictó decisión mediante la cual el Tribunal con vista a la decisión dictada en el presente expediente por el Juzgado Superior Sexto en lo CIvil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, negó la homologación de la transacción suscrita entre el ciudadano FRANCISCO CARPIO MORAZZANI y la ciudadana MARIA EVA CHACON MEJIAS, por ante la Notaria Pública Sexta del Municipio Baruta del Estado Miranda. Asimismo se acordó la suspensión de la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada en fecha 09 de Octubre de 2.012 y participada a la Oficina Inmobiliaria de Registro Público del Municipio El Hatillo del Estado Miranda, y recibido en la referida Oficina en fecha 19 de octubre de 2.012. Se ordenó librar oficio.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que motiva este juicio, interpuesta por Sociedad Mercantil BANESCO, BANCO UNIVERSAL, C.A. contra JOSE ALCIDES HERRERA MEJIA, ambas partes suficientemente identificadas ab-initio y condena a la parte demandada a: PRIMERO: Entregar a la parte actora el vehículo con las siguientes características: MARCA: FORD; PLACA: AC947TV; MODELO: FIESTA A7V1; AÑO 2011; COLOR: GRIS; SERIAL DE CARROCERIA: 8YPZF16N1B8A16836; SERIAL DEL MOTOR: B A16836; CLASE: AUTOMOVIL; TIPO: SEDAN; USO: PARTICULAR. SEGUNDO: Que las cantidades de dinero, recibidas por la actora como consecuencia de la celebración del contrato cuya resolución se solicita, quedan en beneficio de la parte demandante a titulo de justa compensación .....

DECISIÓN Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresado en la parte motiva del presente fallo este JUZGADO DECIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: Primero: LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN celebrada por las partes, en la demanda COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES interpuesta por la ciudadana YELITZA LEON GUEVARA, contra las empresas "ALIMENTOS GELATO CAFE y PROGENTE SERVICIOS C.A.", ambas partes anteriormente identificadas, otorgándole efecto de cosa juzga.....

ÚNICO: PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria solicitada por la parte actora contra la sentencia dictada por este Juzgado en fecha quince (15) de de octubre de dos mil trece (2013).

/LEVANTAMIENTO DE MEDIDA/Se dictó Resolución mediante la cual se acuerda EL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA DE EMBARGO que pesa sobre la pensión de jubilación del ciudadano RONALD GUILLERMO ARJONA ZAPATA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad venezolana N° V-3.410.196, decretada mediante Sentencia definitivamente firme en fecha 19/07/2006, por la suprimida Sala de Juicio IV de Protección del Niño y del Adolescente, del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia ofíciese al Director de Recursos Humanos del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT), a objeto de hacer de su conocimiento del presente fallo a los fines legales conducentes.

Se ordena a la empresa demandada INVERSIONES SABENPE C.A, cancelarle los honorarios profesionales a la experta contable SARA MENESES, titular de la cédula de identidad número 9.470.667, inscrita en el Colegio de Contadores Públicos del Estado Miranda bajo el número 31.203, por la cantidad de DIEZ MIL DOSCIENTOS SETENTA Y DOS BOLÍVARES (Bs.10.272, 00), por la experticia complementaria del fallo consignada en autos en fecha 11 de marzo de 2013.

IMPROCEDENTE la DENUNCIA DE FRAUDE PROCESAL interpuesta por los abogados de la JUNTA DE PROPIETARIOS DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL CENTRO PLAZA, contra los apoderados de la Empresa INVERSIONES LUBEGAN, S.R.L.; ya que no se configuró de dicha institución. SE CONDENÓ EN LAS COSTAS de la incidencia a los promoventes de la misma.

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación ejercido por la empresa Cervecería Polar, C.A. en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaro inadmisible el recurso de nulidad interpuesto en contra de la Providencia Administrativa N° 215-13 de fecha 17 de abril de 2013, emanada de la Inspectoría de Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo apelado. No hay condenatoria en costas.