En el presente caso, se constata que el solicitante, sólo se limitó a indicar el lugar de constitución del Tribunal para dejar constancia de ciertos particulares, indicados en su escrito de solicitud, por vía de inspección judicial; sin consignar recaudo alguno que demuestre la justificación del traslado y constitución del Tribunal en el referido inmueble; no cumpliendo en consecuencia con las cargas impuestas en las normas antes citadas; lo cual induce a este órgano jurisdiccional a declarar que el solicitante no cumplió con lo previsto en el ordinal 6º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. Por tales razones se declara que la anterior solicitud es inadmisible.

En consecuencia, este órgano jurisdiccional tomando en consideración lo antes expuesto, declara inamisible la presente solicitud; y así se decide.

Ahora bien, por cuanto los documentos presentados por el accionante en la referida diligencia son copias simples; este Tribunal considera que los mismos no son suficientes para demostrar sus alegatos. En razón de ello, este Juzgado considera que no existen los argumentos de hecho que deben revisarse para luego analizar las pruebas aportadas, y establecer si se encuentran llenos los extremos de ley para el decreto de la medida. Por tal motivo, este órgano jurisdiccional niega el pedimento realizado por el apoderado judicial de la parte actora, abogado GABRIEL MENDOZA, anteriormente identificado; y así de decide. No obstante a ello, el demandante podrá solicitar nuevamente su pretensión cautelar, consignando a tales efectos copia certificada de los documentos antes descritos, pudiendo incluso requerir a la Secretaria del Despacho la certificación de los documentos a los que haya lugar.