Ahora bien, si bien es cierto, que la demanda fue estimada en DIEZ MIL BOLIVARES FUERTES CON CERO CENTIMOS (Bs.F. 10.000,00), cuantía esta, a la cual deben conocer los Tribunales de Municipio, según resolución Nº 2009-0006, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en fecha 18 de Marzo de 2009, y publicada en Gaceta Oficinal en fecha 02 de Abril de 2009, signada con el 39152, también es cierto, que la competencia atribuida por la materia a los Tribunales de Municipio a nivel nacional, que antes correspondían a los Tribunales de Primera Instancia Civil, Mercantil y Transito, es solo aquella exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia, civil, mercantil, familia, sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio y en cualquier otro de naturaleza semejante, tal y como lo establece el artículo 3 de la referida resolución que señala: "Artículo 3.- Los Ju.....

caso contrario establece el artículo 14 antes citado que faculta al vendedor, en caso de incumplimiento del comprador en pagar el precio de la cosa, a demandar la resolución del contrato, por lo que este Tribunal considera, que en el presente caso, se procedió a la acumulación indebida de tres (3) acciones, por lo que, mutatis mutandi, se aplica la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, N° 1618, expediente N° 03-2946, de fecha 18 de Agosto de 2004, caso Industria Hospitalaria de Venezuela 2943; en donde entre otras cosas señaló: ".... Que como el Juez de la causa no advirtió la inepta acumulación de pretensiones por tener procedimientos distintos, el juez de Retasa debía declararla, aun cuando no hubiese sido opuesta por la parte demandada... En la sentencia consultada se indica que esta circunstancia debió exponerse al juez de la causa principal y no al Juez de Retasa; pero la Sala considera que este ultimo, quien igualm.....