"Se libró Cartel de Notificación de sentencia a las partes involucradas en el juicio..."

En vista de las razones antes expuestas, este Juzgado, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara FIRME Y CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA EL DECRETO DE INTIMACIÓN de Honorarios de Abogado emanado de este Juzgado de fecha 05 de octubre de 2012, con respecto a las cantidades estimada en el libelo de la demanda interpuesta por los abogados JOSE ANGEL ARAUJO PARRA, JOSE LUIS ROJAS y CARLOS CHACIN GIFFUNI, en contra de la Empresa PROMOCIONES 86, C.A., en la persona del Sindico de la quiebra, ciudadano GABRIEL MONTIEL, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezamiento de esta sentencia, por el monto de CUARENTA Y CUATRO MIL CIEN BOLIVARES (Bs. 44.100,oo). La cantidad antes indicada deberá ser sometida al método de la corrección monetaria, en virtud del hecho público y notorio de la depreciación de nuestro signo monetario. En ese sentido, de conformidad con lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la realización de una e.....

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SU COMPETENCIA para conocer de la presente acción, conforme a la presente providencia. Segundo: La ADMISIÓN del presente recurso contencioso administrativo funcionarial, conforme a la presente providencia. Tercero: CITAR al ciudadano Sindico Procurador del municipio Sucre del estado Bolivariano Miranda y notificar a los ciudadanos Alcalde y Presidente del Concejo Municipal del municipio Sucre del estado Bolivariano de Miranda, conforme a la presente providencia.

Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declaran: PRIMERO: HOMOLOGADA la TRANSACCIÓN celebrada en fecha (13) de abril de dos mil quince (2015) por la abogada ALEJANDRA BÁEZ ALLUP, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 123.251, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil "UNIVERSAL DE SEGUROS, C.A.", y el abogado WILMER JOSÉ MENDOZ GONZÁLEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 113.037, actuando en su carácter de apoderado judicial del INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI). SEGUNDO: Se ORDENA mantener el expediente en archivo hasta tanto conste en autos el cumplimiento de lo expresado por las partes, y una vez verificado tal cumplimiento, se procederá a dar por terminado el proceso.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SU COMPETENCIA para conocer de la presente acción, conforme a la presente providencia. Segundo: La ADMISIÓN del presente recurso contencioso administrativo funcionarial, conforme a la presente providencia. Tercero: CITAR a los representantes legales de las sociedades mercantiles Inversiones Prefabricados 1959, C.A. y Multinacional de Seguros, C.A., conforme a la presente providencia.

En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 7 de abril de 2015, por la DRA. CAROLINA MARIA GARCÍA CEDEÑO en su condición de Juez Titular del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, se le aparta del conocimiento del juicio por cobro de bolívares incoado por la sociedad mercantil NESTLE VENEZUELA, S.A., contra la sociedad mercantil MORIA SISTEMAS INTEGRALES, C.A., en el expediente signado con el N° AP11-V-2010-000993 de la nomenclatura del aludido órgano judicial. SEGUNDO: En acatamiento a la sentencia Nº 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, profe.....

este Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República y por autoridad de la Ley le otorga el carácter de cosa juzgada a la transacción presentada por los abogados Edgar Flores y Roger Velásquez en representación de la ciudadana Sorelis Cristina Rivas Oropeza y Banesco Banco Universal, respectivamente. Se acuerda la devolución de las pruebas promovidas por las partes al inicio de la audiencia preliminar, así como las dos copias certificadas de la transacción y de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma manera se da por terminada la audiencia preliminar y una vez quede firme la presente decisión, se dictará auto que ordene el cierre y archivo del presente expediente.

Visto el anterior acuerdo, el Tribunal con fundamento en que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada,

En este orden de ideas, el Tribunal Supremo de Justicia, ha expresado de esta institución jurídica, que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio, de acuerdo con la ley; que es un mecanismo procesal de terminación del proceso que no está sujeta a la voluntad de las partes, sino a la falta de impulso procesal por parte de estas; que produce la extinción del proceso, sin embargo puede intentarse nuevamente la acción, pero solo después de cumplido el lapso de noventa días continuos de haberse declarado la misma. (Vid. Sentencia de fecha 27 de enero de 2006, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia) Por lo que es forzoso para esta Juzgadora, de acuerdo con los hechos ocurrido y de conformidad con lo establecido en los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y e.....

En este orden de ideas, el Tribunal Supremo de Justicia, ha expresado de esta institución jurídica, que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio, de acuerdo con la ley; que es un mecanismo procesal de terminación del proceso que no está sujeta a la voluntad de las partes, sino a la falta de impulso procesal por parte de estas; que produce la extinción del proceso, sin embargo puede intentarse nuevamente la acción, pero solo después de cumplido el lapso de noventa días continuos de haberse declarado la misma. (Vid. Sentencia de fecha 27 de enero de 2006, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia) Por lo que es forzoso para esta Juzgadora, de acuerdo con los hechos ocurrido y de conformidad con lo establecido en los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y e.....