El solicitante, ciudadano ELOY SEGUNDO MALDONADO DIAZ, pide al Tribunal se le declare a el y a los ciudadanos ALIDA ROSA DIAZ DE MALDONADO, JANETH TIBISAY, LERWIN ROBERT, FRANKS EDWARD, YUMARY DE LA ROSA, CARLOS RAFAEL, YUNIRIS DEL VALLE y YULEIMA DEL VALLE, únicos y universales herederos del de cujus LESME SEGUNDO MALDONADO MATHEUS, quien en vida era titular de la Cedula de Identidad Nº 2.868.960, según consta en el Acta de Defunción expedida por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Pedro, Municipio Libertador del Distrito Metropolitano de Caracas, inserta bajo el N° 530, de fecha 28 de Marzo del año 2006, observando el Tribunal, que en el acta de defunción se indica textualmente lo siguiente: "Deja ocho hijos de nombres JANETH TIBUSAY, LERWIN ROBERT, ELOY SEGUNDO, FRANKS EDWARD, YUMARYS DE LA ROSA, CARLOS RAFAEL, YUNIRYS DEL VALLE y YULEYMA DEL VALLE..." (Negrillas y subrayado del tribunal), ahora bien, en el acta de nacimiento que corre inserta al folio 22 y .....

La solicitante, ciudadano FERNANDO BEDOYA ZAPATA, pide al Tribunal que declare disuelto el vinculo matrimonial contraído en fecha 12 de Agosto de 1989 en Estados Unidos de Norteamérica por ante el Tribunal Veinte del Condado Broward, Coral Springs, Estado de Florida, con la ciudadana MERCEDES ROSA MEJIA, origen Colombiano y posteriormente nacionalizada venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 17.168.046, ahora bien, en el escrito de solicitud, el solicitante aparece identificado como FERNANDO BEDOYA ZAPATA y en el acta de matrimonio que corre inserta a los folios que van del folio 3 al 6, se lee textualmente: "...Nombre del Novio: Fernando N M N Bedoya...", observado el Tribunal, incongruencia entre el nombre que aparece en el escrito de solicitud y el que aparece en el acta de matrimonio, toda vez, que debe coincidir la identificación del solicitante (cónyuge) en el presente caso de solicitud de divorcio, con la identificación de la persona q.....

Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a la sentencia parcialmente transcrita, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y con vista en que en caso sub-iuduce la parte actora no incoó la acción idónea; pues, tal como se dijo antes, al pasar la relación arrendaticia a tiempo indeterminado, lo correcto y ajustado a derecho era intentar la acción de Desalojo y no la Resolución de Contrato, como efectivamente se hizo. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción intentada por INVERSIONES Y SERVICIOS LAS MERCEDES, C.A., contra CONSTRUCCIONES BILANTAR, C.A., por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, todos identificados al inicio de esta decisión.

Por otra parte y en este mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia simple del poder que corre inserto a los folios que van del 6 al 12, copias simples del expediente mercantil Nº 496087, las cuales corren insertas a los folios que van del 13 al 33, acuse de recibo de tarjeta de crédito, que corre inserto al folio 34 y estados de cuenta que corren insertos a los folios 35 y 36, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, sin poder el Tribunal emitir opinión sobre su valoración, toda vez, que la misma esta reservada para la oportunidad de dictar sentencia definitiva, no obstante a ello, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, es decir, la parte solicitante de la medida, no demostró o probó el peligro.....