Se dictó decisión mediante el cual se declaró CONCLUIDA LA PARTICIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL habida entre el ciudadano ALEJANDRO ANTONIO BLANCO FIGUEREDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-6.250.905 y la ciudadana ESMERALDA DE LOURDES MARQUEZ RAMIREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-6.216.272, conforme a lo dispuesto en el articulo 785 del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal deja constancia que ni la parte actora ni la demandada comparecieron ni por sí ni por medio de apoderado alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los veintiún (21) días del mes de mayo de de dos mil dieciocho (2018). PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. Años 159° y 208° De igual forma, este Tribunal deja constancia que por hecho notario judicial, que actualmente el Sistema Juris2000 no se encuentra operativo por fallas técnicas, por lo que la presente actuación no va aparecer reflejada.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Superior Séptimo (7º) del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora, y en virtud de ello, se CONFIRMA CON DISTINTA MOTIVACION la sentencia definitiva dictada en fecha 12 de mayo de 2018, por el Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano PEDRO APONTE ÁLVAREZ contra INVERSIONES NOS, C.A. (RESTAUTANT CASA FARRUCO) hoy INVERSIONES JVDS, C.A. (RESTAURANT CASA FARRUCO), ambas partes identificadas en autos. TERCERO: Se CONDENA a INVERSIONES JVDS, C.A. (RESTAURANT CASA FARRUCO) al pago de las cantidades ordenadas en el present.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Superior Séptimo (7º) del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte accionante contra la sentencia definitiva de fecha 17 de abril de 2018, dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE MODIFICA la decisión de fecha 17 de abril de 2018, dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana YADIRA ESTHER URECHE OLIVARES contra la JUNTA DE CONDOMINIO RESIDENCIAS PUERTA DEL ESTE, TORRE OESTE, ambas partes identificadas en au.....

este JUZGADO CUARTO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por la abogada AGUILAR MARÍA IPSA N° 270.573, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual apela, de la decisión proferida por el Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circunscripción Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas; SEGUNDO: SE REVOCA el auto de fecha veintidós (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018), proferido por el tribunal de la a quo conforme al cual se escucha el presente recurso de apelación.

Por todas y cada una de las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Estadal Cuarto Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital actuando en Sede Constitucional en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE IN LIMINE LITIS la acción de amparo constitucional, interpuestas por los abogados Luis Ramón Bermúdez Rada y Betty Bermúdez Villapol, en su carácter de apoderados judiciales de JUAN ALBERTO RAMIREZ PATERNINA, JAZMIN DE JESUS CARVAJAL CAMARGO, HUMBERTO GABRIEL FERNANDEZ MORENO, BETZABETH DEL VALLE CABRERA HERRERA, CESAR EDUARDO PEREIRA FERNANDEZ, JOSE FERNANDO ALVAREZ ABREU, HUMBERTO DAVID CHACON ROMERO, ELYMAR LORENA ALFARO MONTENEGRO, JULIO ENRIQUE FRANCO, JESSICA NATHALY PINTO BASTO, LIBER LENIN ROSAS SALCEDO, GRACE LORENA PEÑA GONZALEZ, LUIS ENRIQUE MARTINEZ ZAMORA, CRISTHIAN JESUS MARTINEZ DUEÑAS, JESUS EVENCIO DAVILA JAIMES, DAYANA FERNANDA HENAO RODRIGUEZ , NILKARYS DEL .....

-III- DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, HOMOLOGA la partición amistosa en los términos y condiciones expuestas por los solicitantes, y de conformidad con lo establecido en los artículos 255, 256 y 788 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. De conformidad con lo previsto en los artículos 111 y 112 ibidem, se ordena expedir copias certificadas de la solicitud y de la presente decisión, una vez consten en autos los fotostatos necesarios para su elaboración. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los 21 días de.....

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por RETRACTO LEGAL incoaran las ciudadanas RENATA TARQUINI PALUMBI y SILVANA TARQUINI PALUMBI, contra las sociedades mercantiles INVERSIONES 2005-1Y, C.A., e INVERSIONES DOLI GONCALVES & ASOCIADOS C.A., ampliamente identificados al inicio de esta decisión, DECLARA: Se decreta medida de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre el cincuenta por ciento (50%) de los derechos de propiedad que sobre el 100% de la totalidad

De acuerdo con la circunstancia fáctica reseñada, el Tribunal encuentra que la inhibición planteada encuadra en el supuesto que expone la sentencia citada por el juez que se inhibe, estableciendo que las causas para que un juez se inhiba no sólo deben ser esas que la ley adjetiva dispone en su artículo 82, pues existen otras que aun no estando consagradas, atentan contra la imparcialidad del juez, sin que ello implique dilaciones y retardo en el proceso; es por ello que dicho criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta aplicable a la presente incidencia, y, congruentes con lo anterior, en opinión de este jurisdicente resulta procedente que el Dr. ALEXIS JOSÉ CABRERA ESPINOZA, deba desprenderse del conocimiento del caso in comento, dado que existe en el Juez un impedimento para seguir conociendo en forma objetiva e imparcial; en consecuencia, debe prosperar en derecho la inhibición planteada, y así se dispondrá de manera expresa, positiva y precisa en la.....

Primero: SIN LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de la parte demandada, contra la decisión dictada el 17 de octubre de 2017, por el Juzgado Décimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró inadmisible la recusación planteada de conformidad con lo dispuesto en los artículos 90 y 102 del Código de Procedimiento Civil, la cual queda CONFIRMADA. Segundo: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas. Tercero: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Adjetivo, se ordena la notificación de las partes. Cuarto: Déjese copia certificada de la presente decisión, para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 eiusdem.