(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo III, del escrito de promoción de pruebas, de la Licencia de Licores de Empresas Polar, de los Libros de Vigilancia llevados por la empresa DIPOSURCA y de la Carta de Patente Municipal DISTRIBUIDORA POLAR DEL SUR, C.A., este Tribunal niega la admisión del referido medio probatorio, por cuanto el mismo resulta impertinente, en virtud de que los hechos que se pretenden probar no se constituyeron en controvertidos en el presente procedimiento. Vale acotar que ni la propiedad de la licencia de licores de Empresas Polar, ni la entrada ni salida de camiones de la empresa DISPOSURCA para la venta de productos de POLAR, ni la expedición de permisos por la Municipalidad a la DISTRIBUIDORA POLAR DEL SUR, C.A., se constituyeron en hechos controvertidos en el presente asunto. Con respecto a la pertinencia de la prueba ha señalado el DR. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO en su obra "CONTRADICCIÓN Y CONTROL DE LA PRUEBA LEGAL .....

(...) DECLARA: : SIN LUGAR la falta de cualidad opuesta por la parte demandada; y SIN LUGAR la demanda intentada por el ciudadano ERIC GERARDO CEDEÑO FLORES, identificado con la cedula E- 82.218.039, en contra de las sociedades mercantiles BOC GASES DE VENEZUELA, C.A., COMPAÑÍA HIDROGENO DE PARAGUANA LIMITADA Y THE BOC GROUP, INC., por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales. Se condena en costas a la parte actora por resultar totalmente vencida de conformidad con la norma del artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. .....

(...) En cuanto a la experticia grafotécinica promovida por la demandada en el capitulo VII, la misma resulta inadmisble en este estado del procedimeinto pues ella deviene como prueba sucedánea de un desconocimiento producto del control de las pruebas, motivos por los cuales es inoficioso por anticipado e incierto en está etapa procesal. ASÍ SE DECIDE. (...)

(...) DECLARA: la CADUCIDAD de la acción y en consecuencia, SIN LUGAR, la solicitud incoada por el ciudadano ANDY JEFFERSON BUSTAMANTE NATERA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-15.831.132, en contra de la FUNDACIÓN CENTRO DE ESTUDIO SOBRE CRECIMIENTO Y DESARROLLO DE LA POBLACIÓN VENEZOLANA (FUNDACREDESA), inscrita ante el Registro Subalterno del Primer Circuito del Registro del Departamento Libertador del Distrito Federal, en fecha veintidós (22) de octubre de 1976, bajo el N° 21, Protocolo 1°, Tomo 14, por motivo de ESTABILIDAD LABORAL, CALIFICACIÓN DE DESPIDO, REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAÍDOS. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la.....