este juzgado acota que el auto dictado en fecha veinticinco (25) de mayo del año dos mil once (2011), se realizo en base al Decreto Nº 8.190, de fecha 05 de mayo de 2011, y como quiera que en fecha 01/11/11, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo Justicia, estableció un nuevo criterio sobre el caso bajo estudio, es evidente que dicho decreto no aplica en la presente causa, ya que dicha suspensión solo pudiera producirse en la oportunidad de una eventual ejecución de una sentencia definitiva que provoque el desalojo de un inmueble destinado a vivienda, y por ende se requiere principalmente que se agote el procedimiento previo que indica el Decreto Ley, en tal sentido y por los razonamientos antes expuestos, este juzgado, REVOCA POR CONTRARIO IMPERIO, el auto de fecha veintiuno (21) de septiembre del año dos mil once (2011). En consecuencia, continúese la presente causa en el estado que se encuentra, una vez conste a los autos la última notificación de las partes.

Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa, y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la Perención de la Instancia, Y ASI SE DECLARA EXPRESAMENTE. TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio anteriormente trascrito, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

En el caso que nos ocupa se ha verificado, el desistimiento realizado por la abogada Ana Silva Sandoval, de la ejecución forzosa de la sentencia –composición voluntaria respecto de su ejecución- y el segundo de los supuestos de la norma antes transcrita, el cumplimiento íntegro de la sentencia mediante el pago de la obligación, acompañándose prueba de ello por parte de la referida abogad, tal como se desprende del recibo de pago emanado del FONDO DE GARANTÍA DE DEPOSITO Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE), Gerencia Legal de Asuntos Judiciales, identificado F-GLAJ 2014 0025, de fecha 16 de junio de 2014, en el que se comprueba el pago de la cantidad de Ciento Dieciocho Mil Cuatrocientos Sesenta y Un Bolívares con Treinta Céntimos (Bs.118.461,30), correspondiente a los cánones de arrendamientos insolutos, condenados a pagar en la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en fecha 18 de junio de 2012.- Por las c.....

-PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión que por COBRO DE BOLIVARES sigue el ciudadano ASDRUBAL GARCIA SANABRIA, quien actúa en su carácter de cesionario del crédito cedido por la Sociedad Mercantil PLATINIUN TEXTIL C.A., en contra de la Sociedad Mercantil MANUFACTURAS JEANS PINTO, plenamente identificados en el presente fallo. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora que para volver a proponer la acción que nos ocupa, deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem. -TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo, ello de conformidad en lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada YESCENIA RODRÍGUEZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora contra la sentencia dictada el 27 de septiembre del 2013 por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, SEGUNDO: Se revoca la sentencia dictada el 27 de septiembre del 2013, que ordenó la sustitución de la primera medida de prohibición de enajenar y gravar dictada en el presente juicio. TERCERO: Se ordena al Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, decrete nuevamente medida.....

Se declaró el DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal, y como consecuencia de ello, se da por terminado el presente procedimiento.

DISPOSTIVA Con fundamento en las anteriores consideraciones, este Juzgado Trigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, decide: PRIMERO: Se declara la falta de cualidad e interés para intentar y sostener la presente causa, de la parte demandante en el proceso, toda vez que no demostró en autos, ser cesionario del contrato de arrendamiento cuyo cumplimiento debe haber demostrado por ante esta Juzgadora. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, se declara sin lugar la acción que por cumplimiento de contrato de arrendamiento intentaran ELIAS ANTONIO ASAPCHI DRAYER y LUS BEATRIZ VILLALOBOS DE ASAPCHI, ya identificados, mediante su apoderada judicial Abogada LILIAN ASAPCHI DRAYER, en contra del ciudadano JOEL DE SOUSA MENDEZ, también identificado. TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas da.....

Sobre las consideraciones anteriores y la jurisprudencia parcialmente citada, resulta en consecuencia necesario para quien aquí sentencia declarar procedente la pretensión de indexación sobre el monto entregado en garantía, toda vez que la suma establecida en el contrato como cláusula penal, no puede variarse tal como se expresó up supra, en armonía con el artículo 1.276 del Código Civil. A tal efecto y de acuerdo con la norma contenida en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la realización de una experticia complementaria que determinará la indexación judicial en los mismos términos indicados en la recurrida desde la admisión de la demandada, exclusive, 22 de febrero de 2011, hasta la fecha de la decisión dictada por el tribunal a quo. Para ello, el tribunal nombrará un experto quien deberá tomar en cuenta los Índices de Precios al Consumidor establecidos el Banco Central de Venezuela durante tal lapso de tiempo para el Área Metropolitana de Caracas. Así se est.....

Fue declarada sin lugar la demanda interpuesta.

Se declaró SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por FRANCISCO JAVIER RETAMAL VIAL, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 09 de junio de 2009. En consecuencia, se CONFIRMA la sentencia apelada, la cual declaró CON LUGAR la demanda por cumplimiento de contrato y condenó a la parte demandada restituir a la parte actora, el bien inmueble objeto del contrato de arrendamiento. De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas del recurso a la parte demandada-apelante....