Por los razonamientos antes expuestos este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, dicta medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el bien inmueble identificado a continuación: un apartamento distinguido con la letra y número (44-A), ubicado en la planta tercera de la Torre "A" del edificio denominado "Residencias Caroní", construidas sobre dos lotes de terreno distinguidos con los números 1 y 2 ubicados en la avenida Leopoldo Aguerrevere, Urbanización Santa Fe, jurisdicción del Municipio Baruta, estado Miranda. El apartamento en mención tiene un área aproximada de CIENTO TREINTA y OCHO METROS CUADRADOS CON SESENTA y OCHO DECÍMETROS CUADRADOS (138,68 MTS 2), y se encuentra comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE, con pasillo de circulación, foso de ascensores y con el apartamento distinguido como 42-A; SUR, fachada sur principal del edificio; ESTE, fachada este del edificio, y OESTE, pasillo de circulación, foso d.....

Por los fundamentos antes expuestos este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la solicitud de medida preventiva de secuestro formulada por la abogada MARÍA ELENA CARPIO de BETANCOURT en su carácter de co-apoderada judicial de la parte demandante, ciudadano DAVID KATZ. 2) SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto 28 de abril de 2008 por la abogada MARÍA ELENA CARPIO de BETANCOURT en su carácter de co-apoderada judicial de la parte actora, contra el auto dictado el 23 de abril de 2008 por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Queda CONFIRMADO el auto apelado. No hay especial condenatoria en costas, por cuanto no hubo actuación de la parte demandada en esta alzada. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de esta sentencia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del J.....

En razón de lo antes expuesto y por cuanto en la presente causa se observa que la última actuación de la parte actora a los fines de impulsar el procedimiento fue en fecha 27 de Junio de 2005, transcurriendo de forma holgada hasta la presente fecha más de un año sin que se realizara actuación alguna que impulsara la continuidad del presente proceso, a criterio de quien aquí suscribe se configuro así el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. Y así decide.- De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas.-

declara PERIMIDA LA INSTANCIA.

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

observa quien suscribe que desde el día 31-10-2006, fecha en la que el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de haber recibido los emolumentos para practicar la citación de la demandada y hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por los solicitantes dirigido a proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que los solicitantes hayan realizado ningún acto de procedimiento, por lo que han incumplido sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes. Por las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando ju.....

observa quien suscribe que desde el día 31-10-2005, fecha en la que se libró la compulsa de citación al demandado y hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la accionante haya realizado ningún acto de procedimiento, incumpliendo sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes. Por las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara l.....

En mérito de las anteriores consideraciones, esta CORTE SUPERIOR PRIMERA DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCION INTERNACIONAL, administrado justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la Abogado PASCUALA FRANCOYANNIS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 28.296, actuando en su propio nombre, contra la Sentencia Definitiva de fecha 25 de Marzo de 2008, dictada por la Juez Unipersonal N° 9 de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se REVOCA la Sentencia Definitiva de fecha 25 de Marzo de 2008, dictada por la Juez Unipersonal N° 9 de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del.....

Se dictó resolución mediante la cual se declara CON LUGAR la demanda que por Privación de Patria Potestad en relación a la adolescente SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN, intentada por la ciudadana ANA MARIELA LAGO, contra el ciudadano JOSE ANTONIO DIAZ LOPEZ. En consecuencia el ciudadano JOSE ANTONIO DIAZ LOPEZ, queda privado de la Patria Potestad en relación a su hija, la adolescente SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN, de doce (12) años de edad, debido a que el mismo no ha cumplido con el conjunto de deberes y derechos inherentes a dicha Institución, y además ha incumplido con el deber de sustento, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 352 literales "c" e "i" , de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente