declara: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, ciudadana DEYANIRA DE JESÚS FEMAYOR MARCANO, contra la decisión definitiva emitida oralmente en fecha 29 de marzo de 2016, por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la referida Circunscripción Judicial y su extenso en fecha 21 de abril de 2016, la cual queda modificada conforme los términos expuestos. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la solicitud de inadmisibilidad de la apelación bajo estudio, invocada ante esta alzada por la representación judicial de la parte actora y por vía de consecuencia la providencia de fecha 10 de mayo de 2017, dictada por el a quo, oyendo la misma en ambos efectos, se tiene firme. TERCERO: IMPROCEDENTE el argumento de inclusión de la presente acción dentro la Ley Especial para el Arrendamiento de Viviendas, invocado por la representación de la parte demandada. CUARTO: PARCIALMENTE CON L.....

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto por la representación de la parte actora contra la decisión emitida en fecha 21 de abril de 2017 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa perentoria de falta de cualidad de la parte actora, invocada por la representación judicial de la parte demandada en el acto de contestación a la acción. TERCERO: INADMISIBLE la demanda de desalojo interpuesta por las ciudadanas OLGA SONIA GONZALEZ HERNANDEZ y MARIBEL GONZALEZ HERNANDEZ contra las ciudadanas BERENICE MARGARITA QUI.....

Al hilo de todo lo antes explanado, especialmente de las jurisprudencias ut supra transcritas, se evidencia que en el presente caso se trata de un juicio por desalojo de una vivienda ya identificada, estando en presencia de un contrato de arrendamiento suscrito entre mayores de edad y donde no figuran como legitimados activos y pasivos niños, niñas y adolescentes, por lo que la demanda que nos ocupa es de naturaleza esencialmente civil y se encuentra regida por las disposiciones contenidas en la Ley de Regularización y Control de los Arrendamientos de Viviendas y cuya competencia ha sido atribuida a los tribunales ordinarios con competencia en dicha materia civil, en este caso el Juzgado Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por no cumplirse el supuesto de hecho previsto en el Parágrafo Cuarto, literal "a" del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, motivo por el c.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, en la presente causa que por DESALOJO sigue la ciudadana: FLOR MARIA TOVAR DE MARTINEZ, contra el ciudadano: NESTOR WILLIANS SANCHEZ, plenamente identificados en el encabezado del presente fallo.- Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA que en el presente juicio que por DESALOJO sigue el ciudadano JESUS ANTONIO MARTINEZ ANGULO contra los ciudadanos YANELI COROMOTO ORDAZ MOLINA y JAN PIERE GABRIEL ARVELO, identificados en el encabezado, se configuró la PÉRDIDA DE INTERÉS del peticionante, y en consecuencia, se da por terminado el trámite y se ordena el archivo del presente expediente.-

Se dictó providencia mediante la cual se emitió pronunciamiento respecto a los medios de pruebas promovidos por las partes.

D E C I S I O N Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno (9º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION al DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO interpuesto MARIO FIGARELLA, abogado en ejercicio e inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 23.099, apoderado judicial de la parte actora, HABITACASA ADMINISTRACION DE CONDOMINIOS Y OBRAS CIVILES, Sociedad de Comercio inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Estado Miranda en fecha 06 de marzo de 1985, bajo el Nro. 57, tomo treinta y nueve (39-A), protocolo segundo; y con una reforma de fecha 07 de octubre de 1987, bajo el Nro. 41, tomo 5-A por ante la Notaria Segunda del Municipio Chacao del Estado Miranda que mediante diligencia desistió del procedimiento y de la acción,.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por el abogado HENRY PAREDES, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 89.294, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora.

SIN LUGAR, la apelación

Se dicto decisión mediante el cual de Homologó el desistimiento de la apelación planteado en fecha 10 de julio de 2017, contra la decisión de fecha 27 de junio de 2017, proferido por este Juzgado.