En tal sentido, de la revisión de su contenido se constata que el mismo cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores (LOTTT), que no se vulneran derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público. En consecuencia, se HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES dándole efecto de Cosa Juzgada, se declara concluido el presente procedimiento y luego de transcurridos cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha, sin que haya sido ejercido contra ésta decisión recurso alguno, se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente. Asimismo se acuerda expedir las copias certificadas solicitadas. CÚMPLASE Y DÉJESE COPIA. Años: 202° y 153°. LA JUEZ LA SECRETARIA ABG. GERALDINE EUGENNE LOUIS NUÑEZ ABG. GLORIA MEDINA

Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de conformidad con lo previsto en el artículo 202 Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por Cobro de Prestaciones Sociales han incoado el ciudadano LUIS SANDRO CANELA PARRA, contra la sociedad mercantil, BOMAS INTERNACIONAL, C.A.

VII PARTE DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones anteriores, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: COMPETENTE para conocer la presente acción. SEGUNDO: INJUSTIFICADO EL DESPIDO y en consecuencia CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE DESPIDO, REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAÍDOS incoado por el ciudadano HECTOR ARMANDO VASQUEZ VALERA contra PDV COMUNAL S.A, partes identificadas en autos, por lo que se condena al demandado, al reenganche del actor a su mismo puesto de trabajo, en las mismas condiciones que tenía para el momento del ilegal despido, con el pago de los salarios caídos a razón de Bs. 423,57 diarios, calculados desde la fecha de notificación del demandado en el presente proceso, hasta la efectiva reincorporación del accionante. TERC.....

-VIII- DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora y CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, ambos en contra de la sentencia dictada en fecha 08 de mayo de 2012, por el Juzgado Vigésimo Noveno (29°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo SEGUNDO: SIN LUGAR la solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos incoada por la ciudadana SARA ISABEL SEQUERA RODRIGUEZ contra EDIFICACIONES DE VIVIENDA SOCIAL EDIVISO, C.A. Y OTROS. TERCERO: Se revoca el fallo apelado. CUARTO: Se condena en costas a la parte actora del presente recurso de apelación.

Se declara CON LUGAR la apelación ejercida, contra el fallo dictado por el Juzgado Segundo de Parroquia de esta Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas de fecha 04 de Noviembre de 1997.

DECLARA: UNICO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la existencia de una cuestión prejudicial que debe resolverse en un proceso distinto, opuesta por el Abogado Alberto Melena Medina, Inpreabogado Nº 43.834, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte demanda Sociedad Mercantil RUBICÓN MOTORS, C. A.-

Con fundamento en el artículo antes mencionado, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA en todas y en cada una de sus partes el presente DESISTIMIENTO y en consecuencia, se tendrá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, en los mismos términos expuestos. Publíquese y regístrese.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PERIMIDA LA INSTANCIA en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (Procedimiento Intimatorio) incoara la Sociedad Mercantil ROFRER S.A., contra la Sociedad Mercantil BUREAU VERITAS DE VENEZUELA, S.A., en virtud de haber transcurrido más de un (01) año sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes.- Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.-

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PERIMIDA LA INSTANCIA en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (Procedimiento Intimatorio) incoara la Sociedad Mercantil SCANNVEN, C.A., contra la Institución Financiera BANVALOR Banco de Inversión C.A., en virtud de haber transcurrido más de un (01) año sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes.- Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.-

Desprendiéndose de la cláusula antes transcrita, que el lapso de duración de dicho contrato es del día 1º de enero del 2010 hasta el día 31 de junio de 2013, siendo el caso que hasta la presente fecha el contrato aún se encuentra vigente y por consiguiente la parte demandada sigue haciendo uso, goce y disfrute del inmueble arrendado. Así las cosas, observa éste Tribunal al examinar la naturaleza del contrato que funge como instrumento principal de la presente acción y con fundamento en las razones anteriormente expuestas, que dicho contrato se encuentra aún vigente y por consiguiente, mal podría la representación judicial de la parte actora, intentar una acción de desalojo de conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, cuando lo pretendido se basa en el incumplimiento de una de las cláusulas contractuales. En consecuencia, en atención a los motivos de hecho y de derecho antes explanados, con fundament.....