En consecuencia, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa, y ORDENA remitir el expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria, a los fines de su ejecución.

Con fundamento en la motivación anterior, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente PDVSA PETRÓLEO, S.A.

Con fundamento en la motivación anterior, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por el contribuyente BANCO PLAZA, C.A. contra la SERMAT-ADMC-CAFRA-RES-2008-231, de fecha 23 de diciembre de 2008, emanada de la Superintendencia del Servicio Metropolitano de Administración Tributaria de la Alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas

Con fundamento en la motivación anterior, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por el contribuyente BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, S.A.C.A.

De lo anteriormente expuesto, se concluye que la presente causa se encuentra en estado de admisión de pruebas, y en consecuencia este Órgano jurisdiccional providenciará por auto separado.

Del análisis de la promoción de inspección judicial y luego de haber analizado tanto la fundamentación jurídica sustantiva como adjetiva, sobre los argumentos de la pretensión impulsada por la representación judicial del Municipio Chacao, se observa que el objeto de de la misma es solo a los efectos de verificar si la contribuyente PROVEEDORES PROLICOR, C.A posee o no obligaciones tributarias vencidas derivados del ejercicio de actividades económicas mencionadas y numeradas ut supra, no evidenciándose argumento alguno que explane con claridad la conducencia, pertinencia y/o necesidad de la prueba de inspección judicial. En consecuencia, este Tribunal niega la solicitud de la inspección judicial solicitada por la representación de la contribuyente. Así se declara.

Se dictò Sentencia Interlocutoria Nro 109/2015, de esta misma fecha, en virtud de la remisión al SENIAT del presente asunto, solicitada mediante diligencia de fecha 21/09/2015 por la ciudadana Mirna Coromoto Robles.

Se dictó Sentencia Interlocutoria Nro 110/2015, con la cual se ordena la Reposición de la causa al estado de Formación. Igualmente se ordena notificar a las partes de la antes referida reposición y librar Oficio Nro 12.353 al Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de que consigne en original o copia certificada el Expediente Administrativo, así mismo se ordena librar oficio Nro 12.354, a los fines de comisionar al Juez (Distribuidor) Del Municipio Vargas de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. a los efectos de que practique la notificación a la referida recurrente.

DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se HOMOLOGA la suspensión de la presente causa, a partir del día 23 de Septiembre de 2015 hasta el día 29 de Septiembre de 2015, ambas fecha inclusive en los términos señalados por las partes en la referida diligencia de fecha 23-09-2015, por cuanto no es contrario a derecho ni vulnera normas de orden público, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil aplicado analógicamente según el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. SEGUNDO: Se establece, que el lapso de los cinco (5) días hábiles siguientes a la conclusión de la referida audiencia preliminar, en los térm.....

En tal sentido, de conformidad con el artículo 27 de la Ley de Regulación del Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial, la respectiva consignación debe realizarse por ante la Oficina destinada para tal fin, en este caso, la Oficina de Control de Consignaciones Arrendaticias Inmobiliarias ubicada en el piso tres (03) del Centro Los Cortijos. En consecuencia, el Tribunal Administrando Justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, niega su admisión por improcedente. Así se decide.