Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, el cual es aplicable a partir de la publicación de la ut supra, transcrita sentencia, y aplicándolo al caso de marras se evidencia que la parte actora no cumplió con la carga de proporcionar al Alguacil los medios y recursos para la práctica de la citación de la parte demandada dentro de los treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda, la cual se admitió el 13/04/2010, proporcionándose los medios y recursos en fecha 20/05/2010, es decir, vencido el lapso de treinta (30) días antes referido, por lo cual, en el presente caso, ha operado la Perención Breve de la Instancia, la cual opera de pleno derecho y es irrenunciable por las partes, y así se decide. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en e.....

en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de prohibición de enajenar y gravar, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar y así se decide

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda interpuesta por LEONARDO JOSE VILORIA GONZALEZ contra EDGAR ELIAS YABRUDES BARRAGAR y la sociedad mercantil GLOBAL MARKET 2203, C.A. por COBRO DE BOLIVARES, todos identificados al inicio de esta decisión. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora por haber resultado vencida en este proceso.