En el día 25/06/2008, esta Sala de Juicio decreta la Separación de Cuerpos y Bienes, en los mismos términos y condiciones expuestos por los solicitantes ciudadanos JOHANNA INES PALMA COBO y JESUS RAFAEL SALAZAR CAMPOS, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad N° V-9.773.541 y V-9.278.515, respectivamente, en el escrito de su solicitud, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil en concordancia con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

esta Sala de Juicio DECRETA dicha SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

Cumplidos como han sido los requisitos legales en el presente juicio, y por las razones que han sido expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la recurrente INELECTRA COMUNICACIONES S.A., domiciliada en la Calle 2 Centro Empresarial INECOM Piso 2 Urb. La Urbina. Municipio Sucre. Estado Miranda. En consecuencia: PRIMERO: Se declara la Nulidad de la Resolución de fecha 24 de septiembre de 1999, emanada de la Dirección de Rentas Municipales de la Alcaldía del Municipio Autónomo Sucre del Estado Miranda y el Acta Fiscal distinguida con el número DGRM-DAFHJS-1951-0649-99. SEGUNDO: Se condena en costas a la Administración Tributaria, por el equivalente al cinco por ciento (5%) de la cuantía del presente recu.....

Vistos los términos en que ha quedado planteada la presente controversia, este Tribunal, tomando en consideración la dinámica procesal de la causa y el lapso de inactividad que se deduce de autos; considera pertinente determinar como punto previo si se ha producido la prescripción de las presuntas obligaciones tributarias objeto de controversia. Así pues, para resolver el planteamiento precedente es imperativo observar lo dispuesto por los artículos 52, 54 y 56 del Código Orgánico Tributario de 1982, aplicable rationae temporis al caso de autos

"...este TRIBUNAL SUPERIOR QUINTO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO interpuesto por las ciudadanas ELVIRA DUPOUY y BETTY ANDRADE R. titulares de las cédulas de identidad Nº V-5.532.569 y V-11.044.817, respectivamente, Abogadas en ejercicio, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 21.057; y 66.275, también respectivamente, procediendo en su carácter de Apoderados Judiciales de la sociedad mercantil denominada INVERSIONES Y VALORES MERCANTIL II, C.A; inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) número J-00296831-1, contra la Providencia Nº MH-SENIAT-GRTICE-DR/99/181, de fecha 08 de diciembre de 1999, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria y Aduanera (SENIAT) mediante la cual se declara improcedente la compensación opuesta.....

Declara SIN LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al jerárquico, por el ciudadano Francisco Benedettis Pisicchio, titular de la Cédula de Identidad N° 677.269, actuando en representación legal de la empresa METAL ARTE, C.A., contra la Resolución N° GJT-DRAJ-A-2001-1483 de fecha 4 de septiembre de 2001, dictada por la Gerencia Jurídico Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Se condena a la contribuyente al pago de costas procesales, en los términos descritos en el Artículo 327 del Código Orgánico Tributario, a razón del diez por ciento (10%) del monto controvertido.

Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, decide: PRIMERO: Se ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, el recurso contencioso tributario interpuesto en fecha once (11) de febrero de 2008, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la contribuyente "BANCO CANARIAS DE VENEZUELA BANCO UNIVERSAL, C.A." en contra de la Resolución N° SERMAT-ADMC-CAFRA-RES-2007-0292, de fecha quince (15) de enero de 2008, emanada de la Superintendencia del Servicio Metropolitano de Administración Tributaria de la Alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas (SERMAT-ADMC), notificada el dieciséis (16) de enero de 2008, mediante la cual declara SIN LUGAR el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente en fecha veintidós (22) de octubre de 2007, y en consecuencia con.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal considera que las denominadas utilidades no están incluidas dentro de las definiciones de salario ni sueldos y, mucho menos bajo la frase de "remuneraciones de cualquier especie"; por cuanto, en principio no reúne los elementos integradores de éstos y, luego, toda vez que, el propio Legislador previó para ellas, en el numeral 2º del Artículo 10 de la Ley del INCE, específicamente, las causas idóneas para su exigencia, excluyéndolas de la gravabilidad del 2% requerido a los patronos, entonces, aplicar lo contrario sería violentar el principio de legalidad tributaria. Así se declara.

Declarado Extinguido por Perención el proceso instaurado mediante el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la Contribuyente BAR RESTAURANT CERVECERÍA LA PUERTA DE CUA, C.A, en virtud de que transcurrió más de un año sin que las partes hubiesen impulsado dicho proceso; en consecuencia quedan firmes los actos administrativos impugnados

Declarada Prescrita La Obligación Tributaria exigida por la Administración Tributaria a la Contribuyente PALENZONA Y CIA, C.A, dado que desde la paralización de la causa, fecha en que se efectuó el último acto de procedimiento, hasta el día de hoy, ha transcurrido sobradamente el lapso previsto en los Artículos 51 y siguientes del Código Orgánico Tributario de 1992.