Revisadas como han sido las actas procesales, con ocasión a la demanda por Cobro de Beneficios Sociales y Otros Conceptos, incoada por la ciudadana MORAIMA JOSEFINA REYES CAÑONGO, cédula de identidad Nº11.927.306, en contra del instituto autónomo INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA (INAPYMI), este Tribunal observa que en fecha 30 de octubre de 2012 se declaró: "... le resulta forzoso para esta Juzgadora concluir que este Tribunal Laboral no es competente por la materia para conocer de la presente controversia y resultan competentes para conocer del presente caso, los Tribunales Superiores Civiles y Contencioso Administrativo de la Región Capital, con conocimiento en materia funcionarial, ... declara la INCOMPETENCIA por la Materia de este Tribunal para conocer de la presente demanda por Cobro de Beneficios Sociales y Otros Conceptos incoada por la ciudadana MORAIMA JOSEFINA REYES CAÑONGO, cédula de identidad Nº11.927.306, en contra del instituto a.....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 21 de ENERO de 2011, fecha en la cual se instó a la parte Actora a señalar nueva dirección de la parte Demandada, sin que conste hasta la fecha diligencia o escrito emanado de la parte Actora. Asimismo, se evidencia que la última actuación de la parte Actora data del 31 de enero de 2011 y desde el 31 de ENERO de 2011 al 14 de ENERO de 2013, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, cuatrocientos doce (412) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 31 de enero de 2011, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal, que hace que se configure la Perención. Así se decide.-

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 24 de ENERO de 2011, fecha en la cual se instó a la parte Actora a señalar nueva dirección de la parte Demandada, sin que conste hasta la fecha diligencia o escrito emanado de la parte Actora. Asimismo, se evidencia que la última actuación de la parte Actora data del 12 de ENERO de 2011 y desde el 25 de ENERO de 2011 al 14 de ENERO de 2013, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, cuatrocientos diecisiete (417) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 24 de ENERO de 2011, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal, que hace que se configure la Perención. Así se decide.-

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 01 de JUNIO de 2010, fecha en la cual se instó a la parte Actora a señalar nueva dirección de la parte Demandada, sin que conste hasta la fecha diligencia o escrito emanado de la parte Actora. Asimismo, se evidencia que la última actuación de la parte Actora data del 07 de FEBRERO de 2011 y desde el 07 de FEBREREO de 2011 al 14 de ENERO de 2013, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, cuatrocientos siete (407) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 07 de FEBRERO de 2011, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal, que hace que se configure la Perención. Así se decide.-