este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

.-Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Con Lugar la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, presentada por los ciudadanos RICHARDO VICTOR KORSAKAS SULCAS y MARIA DEL ROSARIO RODRIGUEZ DE KORSAKAS.- Se ordenó librar los oficios correspondientes a las autoridades respectivas.-

Copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 361 de fecha 18 de noviembre de 2005, expedida por el Registro Civil de la Parroquia Petare Municipio Sucre del Estado Miranda, desprendiéndose de dicha acta que los ciudadanos VIRGINIA GERDEL MORENO y NELSON ARMANDO HERNÁNDEZ RAMÍREZ, contrajeron matrimonio por ante la nombrada autoridad civil. Instrumento éste que de conformidad con lo previsto en el artículo 1357 del Código Civil en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, se le otorga pleno valor probatorio, quedando demostrado el vínculo jurídico que une a los solicitantes. Y así se declara. Copias simples de las cédulas de identidad de los ciudadanos VIRGINIA GERDEL MORENO y NELSON ARMANDO HERNÁNDEZ RAMÍREZ. -II- MOTIVACIÓN Cumplida la citación y transcurrido el lapso suficiente para la comparecencia del Fiscal del Ministerio Público, encontrándose el Tribunal en la oportunidad para decidir el caso de autos, al respecto hace las siguientes considerac.....

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada MAGALY ALBERTI, apoderada de la demandada, contra la decisión del 20-10-2014, dictada por el Juzgado Duodécimo (12º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado con diferente motiva. Se condena en costas a la parte demandada.

PRIMERO: Se NIEGA la suspensión provisional, del efecto de condenatoria en costas, de la decisión judicial dictada el 24 de Abril de 2014, dictada por el Juez Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, hasta tanto este órgano Jurisdiccional dicte sentencia en la acción de amparo constitucional.- SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.

En mérito de las anteriores consideraciones este TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: PERECIDO el recurso de apelación interpuesta en fecha 06 de marzo de 2014, por el ciudadano YELISON JOSE SALAZAR GAVIDIA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-15.507.983, debidamente asistido por la abogada JAZMIN HERNANDEZ, en su carácter de Defensora Pública Undécima (11°) Auxiliar para el Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, contra la sentencia dictada en fecha 19 de septiembre de 2014, por la Jueza del Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judi.....

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 16 de enero de 1998 comenzó a correr el lapso de sesenta días para sentenciar y visto que desde esa fecha no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., ordena notificar a la contribuyente "METALÚRGICA NACIONAL, C.A. (MENACA)", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a dec.....

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 05 de mayo de 1999 comenzó a correr el lapso de sesenta días para sentenciar y visto que desde el 18 de mayo de 2009 no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., ordena notificar a la contribuyente "FORAMER DE VENEZUELA, S.A.", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a d.....

En el presente caso, observa este Tribunal que desde el 29 de octubre de 1997, se dijo "Vistos" en la presente causa. (Folio 137) y que desde el 24 de abril de 2008 (Folio 145), no se ha producido ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (4) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 6 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A.; ordena notificar a la prenombrada contribuyente para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a declarar ex.....

Por otra parte, visto que en el escrito transaccional específicamente en la cláusula tercera, la parte demandada, a los fines de dar por terminado el proceso, ofreció a la ciudadana DEYANIRA DEL CARMEN RIVAS SANCHEZ, un pago por la cantidad de CIENTO OCHENTA MIL BOLIVARES EXACTOS (Bs. 180.000,00), como arreglo transaccional, pagado en el acto mediante cheque de gerencia N° 20001160, contra la cuenta corriente N° 0105 0077 00 1077443250, del Banco Mercantil, de fecha 20 de octubre de 2014, cuya copia se acompañó como parte integrante del escrito transaccional. En consecuencia, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras (L.O.T.T), en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos expuesto, y le otorga autoridad de COSA JUZGADA, conforme a los artículos 26, 257 y 258 de la Constitución de la República Boliv.....