Se dictó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró CON LUGAR LA SOLICITUD DE CONVERSIÓN DE SEPARACIÓN DE CUERPOS EN DIVORCIO, presentada por los ciudadanos MAIRA ALEJANDRA CARBALLO y FRANCK JOSE MARIN VILLEGAS, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-13.466.851 y V-15.098.044, respectivamente y consecuencialmente DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ellos el día 16 de diciembre de 2010, por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Catedral, Municipio Libertador del Distrito Capital, según acta No. 161. Asimismo se ordenó librar oficios de participación a las autoridades correspondientes y anexarse copias certificadas de la decisión, conforme lo establecen los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, previo suministro de los fotostatos respectivos por la parte interesada.-Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.-

Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por el ciudadano el ciudadano Ronald José Villalobos Silva, debidamente asistido por las abogadas Karla D’ Vivo Yusti y Alba Gabriela Molina Salazar, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 44.381 y 180.510, respectivamente, contra la Resolución identificada con las siglas y números SNAT/INA/GAP/LGU/AAJ/2014-001311 de fecha 31 de marzo de 2014, dictada por la Gerencia de la Aduana Principal La Guaira del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se ratificó el Acta de Comiso N° 72 asociada a la declaración única de aduanas C-50440 de fecha 19 de agosto de 2013, sobre un vehículo de la siguientes características MARCA: TOYOTA; MODELO: CAMRY; AÑO 2012, SERIAL VIN 4T1BF1FK5CU014460.

Este Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto subsidiariamente al Recurso Jerárquico ejercido en fecha 28-05-2009, por los apoderados judiciales de la contribuyente "ALMACENES LA OFERTA, C.A.", no constando en autos la representación que se atribuye el primero de ellos, contra la Resolución Nº SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2013-0521 de fecha 30-09-2013, emanada de la Gerencia de Recursos adscrita a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del SENIAT.-

DECISION Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el apoderado de la Sociedad Mercantil "OFA, C.A." (OFACA), contra la negativa tacita de la solicitud de repetición del pago de lo indebido por concepto de la contribución creada en la Ley Orgánica del Deporte Actividad Física y Educación Física. En consecuencia: PRIMERO: Se declara PROCEDENTE la solicitud de repetición del pago de lo indebido por concepto de la contribución creada en la Ley Orgánica del Deporte Actividad Física y Educación Física, que le corresponde a la contribuyente por lo pagado para el período Agosto 2011-Diciembre 2011. SEGUNDO: Se EXIME del pago de costas procesales a la Administración Tributaria, conforme a lo previsto en el artículo 334, Parágrafo Único del Código Orgánico Tributario, por haber tenido motivos r.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano JOSÉ JOEL GÓMEZ CORDERO, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 57.049, en su carácter de defensor del ciudadano NESTOR ENRIQUE GUERRA MARCANO, titular de la cédula de identidad N° V- 13.871.995, contra la decisión dictada el 6 de febrero de 2015, por el Juzgado Décimo Sexto (16º) de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual "NIEGA la solicitud de la Defensa Privada del acusado NÉSTOR ENRIQUE GUERRA MARCANO, de decaimiento de la Medida Privativa de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal..."

Este Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 13-12-2010, por el Representante Legal de la contribuyente "DISTRIBUIDORA CASIDULCE, C.A.", asistido por abogado, contra la Resolución N° SNAT/INTI/GRTI/RCA/DJT/CRA/2010-000449 de fecha 21-10-2010, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SENIAT.-

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA el Tribunal declaró PERIMIDA LA INSTANCIA.

De una revisión exhaustiva de las actas que constituyen la presente demanda, al observarse los recaudos y elementos consignados por la parte actora y al realizarse el análisis de rigor a los mismos, sin entrar a prejuzgar sobre el fondo de la controversia planteada este Juzgador considera que no se constituyen elementos suficientes de convicción que permitan a este Tribunal verificar los presupuestos normativos de la cautelar para así acordar la medida Innominada solicitada, por lo que en consecuencia este Juzgado concluye que no se encuentran llenos los extremos de ley, razón por la cual NIEGA la solicitud de MEDIDA INNOMINADA, solicitada por la parte actora, y así se decide.

En cuanto al Capítulo II, denominado "DENUNCIA DE LA VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO", de su escrito de promoción de pruebas, este Tribunal estima que no se ha promovido ningún medio de prueba, toda vez que se trata de alegatos, los cuales en todo caso deberán ser analizados por el Juez en la sentencia definitiva, por tanto no hay prueba que admitir en este punto, y así se decide.