"...Por las razones antes expuestas, esta Sala de Juicio Nro. VI del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos PAULA CELINA TORRES RANGEL y TITO ENRIQUE HURTADO BRAVO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.200.089 y V-6.440.457, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia, queda disuelto por Divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicada. Por otra parte, ambos progenitores convinieron todo lo relacionado con la Patria Potestad, Responsabilidad de Crianza, Obligación de Manutención y Régimen de Convivencia Familiar a favor de su hijos "...cuya identidad.....

"...Por las razones antes expuestas, este JUEZ UNIPERSONAL Nro. VI DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos JAVIER JOSE GUERRA PEROZO y MARIA ONITA GOMEZ DESOUSA, Venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-6.887.595 y V-6.398.380, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicada anteriormente. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de su hijo "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolesc.....

"...Por las razones antes expuestas, este JUEZ UNIPERSONAL Nro. VI DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos LISBETH DUARTE PAREJO y JOSE ALEXANDER GARCIA SALGADO, Venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-11.562.721 y V-6.930.077, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicada anteriormente. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de sus hijas "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adol.....

Sentencia que declara el divorcio de los ciudadanos Gómez- Sojo, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil

Ahora bien, de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que la última actuación en el expediente se realizó en fecha 26 de abril de 2007, y de acuerdo a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual es del tenor siguiente: "...Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá perención...". La doctrina y la jurisprudencia han calificado a la perención como abandono de trámite que extingue la relación procesal por inactividad de las partes, que igualmente supone el abandono de la instancia. El Tribunal observa que desde la fecha de la última actuación cumplida hasta la fecha del presente auto, ha transcurrido un lapso superior a un (1) año, sin que se hubiera realizado actuación alguna que tienda a la prosecución del proceso, por lo que a tenor de lo establecido en el artículo 267 del Código de.....

DECISIÓN Por la motivación que antecede, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR, el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad conjuntamente con medida cautelar, incoado por la abogado OLGA TERESA SANCHEZ TOVAR, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 68.689, actuando con el carácter de apoderada judicial del MUNICIPIO ZAMORA DEL ESTADO MIRANDA, contra la Providencia Administrativa N° 217-2006, de fecha 29 de junio de 2006, emanada de la INSPECTORIA DEL TRABAJO "JOSE RAFAEL NUÑEZ TENORIO", CON SEDE EN GUATIRE ESTADO MIRANDA. En consecuencia: PRIMERO: Se confirma la Providencia Administrativa N° 217-2006, de fecha 29 de junio de 2006, emanada de la INSPECTORIA DEL TRABAJO "JOSE RAFAEL NUÑEZ TENORIO", CON SEDE EN GUATIRE ESTADO MIRANDA. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de De.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por la ciudadana CARMEN CAROLINA PITTOL MENDOZA, asistida por la abogada Raiza Vallera León, contra la República Bolivariana de Venezuela (MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN). . SEGUNDO: Se niega el pago de la diferencia de prestaciones sociales por la motivación ya expuesta en este fallo. TERCERO: Se ordena al Organismo querellado pagarle a la actora los intereses moratorios causados por retardo en el pago de prestaciones sociales, desde el 30 de septiembre de 2004 hasta el 05 de agosto de 2008, lo cual debe hacerse sin capitalizarlos. CUARTO: A los fines de determinar con toda precisión el monto a pagar a la actora, se ordena practicar expertici.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por la abogada Carmen Lucila Clarín, actuando como apoderada judicial del ciudadano LUIS MELITON CLARIN contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE). . SEGUNDO: Se ordena al Organismo querellado pagarle al actor la diferencia de prestaciones que resulte de la inclusión del concepto del auxilio de cesantía desde el 23 de enero de 1961 hasta el 05 de agosto de 1985, diferencia que será determinada según experticia complementaria del fallo. TERCERO: Se ordena al Ministerio querellado pagarle al actor los intereses moratorios causados por retardo en el pago de las prestaciones sociales, desde el 30 de junio de 2001 .....

(...) En cuanto al punto previo de Falta de Cualidad alegada se observa que el mismo no constituye un punto de pronunciamiento en este estado por lo que se debe dilucidar en el momento de dictar la decisión correspondiente. ASÍ SE DECIDE. (...)

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas de los originales de los recibos de pago de salarios, vacaciones, bono vacacional y utilidades desde la fecha de inicio de la relación laboral hasta la fecha de despido, debe observarse que aportó parcialmente la parte promovente copia fotostática de los recibos de pago que solicitó en exhibición, los cuales cursan a los folios sesenta y cinco (65) al ciento setenta y nueve (179) (ambos folios inclusive) del expediente, siendo que no fueron aportadas copias fotostáticas de todas las documentales solicitadas en exhibición y tampoco se aportaron con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del T.....