DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el procedimiento por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, al ciudadano LUIS ARSENIO GUZMÁN ORTIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.776.048, contra las empresas SOL DE MAÑANA, C.A.; SOL DE PRIMAVERA, C.A. y al ciudadano BRUNO BRAVI (contratista), plenamente identificados en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas. Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada de la presente decisión.

Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185 del Código Civil en concordancia con la Sentencia Nº 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, formulada por los ciudadanos LILIAN JOSEFINA AGUILAR GRATEROL y JOSÉ ALBERTO SÁNCHEZ LIZARDO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V.-5.238.836 y V.- 7.447.233, respectivamente. En consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 14 de junio de 1990, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Concepción del Municipio Iribarren del Estado Lara, según consta de Acta de Matrimonio Nº 472, de fecha 14 de junio de 1990 eman.....

se solicita aclare "1.- Punto dudoso: El fraude procesal se sustancia de acuerdo a la jurisprudencia de la Sala Constitucional por vía incidental, lo cual no fue aclarado en la sentencia. Por tanto solicitamos esta aclaratoria." y "2.- Salvar Omisiones: En la sentencia proferida se omiten los alegatos aportados en la audiencia de juicio por el recurrente. Estos alegatos constan en la grabación realizada de la audiencia oral de juicio realizada el 30 sept. De 2021. Por lo tanto se aclare esta omisión." 1.- Con respecto a la solicitud de aclaratoria en cuanto al FRAUDE PROCESAL este Juzgador le señala a la parte recurrente que fue el sexto y último vicio delatado en el libelo de nulidad de la providencia administrativa, el cual fue resuelto en la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 16 de noviembre de 2021, en la que se desestimó el argumento esgrimido por el recurrente en cuanto a la PRESUNCIÓN DE FRAUDE PROCESAL, visto que no fue probada la existencia de "la colusión alegada.....

-X- DISPOSITIVA Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, este JUZGADO CUARTO (4°) SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede Contencioso Administrativa, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte recurrente, MERCADO DE ALIMENTOS, C.A. (MERCAL) contra la decisión de fecha veintidós (22) de mayo de 2019, dictada por el Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; todo con motivo del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la referida sociedad mercantil, contra la Providencia Administrativa No. 0066-14, de fecha treinta y uno (31) de marzo de 2014, emanado de la Inspectoría del Trabajo Sede Cap.....

DECISIÓN: Por las razones precedentemente expuestas este Juzgado Superior Estadal Tercero Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: SU COMPETENCIA, para conocer y decidir la Querella Funcionarial interpuesta por el ciudadano Julio César Pérez Morales, titular de la cedula de identidad Nº V-6.850.911, asistido por los abogados Tereso Bermúdez Subero y Francisco Sosa Fontán inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 21.943 y 2.160, respectivamente, contra MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ- SERVICIO BOLIVARIANO DE INTELIGENCIA NACIONAL (SEBIN).. SEGUNDO: CON LUGAR, la Querella Funcionarial interpuesta. TERCERO: ORDENÓ al Ministerio del Poder Popular para la Relaciones Interiores, Justicia y Paz, por ser el órgano competente conforme al artículo 8 del Decreto Pr.....

Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185 en concordancia con la Sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, emanada del Sala Constitución del Tribunal Supremo de Justicia formulada por los ciudadanos MARÍA GRISELDA RODRÍGUEZ PEREIRA y MANUEL ANTONIO PEREIRA FERNANDES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V.-15.844.683 y V.- 4.277.030, respectivamente. En consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 06 de octubre de 1990, por ante el Registro Civil de la Parroquia Caucaguita, Municipio Sucre del Estado Miranda, según consta de Acta Nº 151, Tomo 1º, Folio 151, de fecha 02 de noviembre de 2012.