En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, en concordancia, con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, en concordancia, con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA

Finalmente, visto que en el escrito transaccional, las partes mediante recíprocas concesiones, acordaron el pago de la cantidad de DIECISEIS MIL BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs.16.000,00), los cuales recibe la parte oferida mediante cheque identificado con el Nº 50-97783779, perteneciente a la cuenta Nº 0151-0021-42-0210000000 del Banco Fondo Común, suma que comprende los conceptos mencionados derivados de la relación laboral, y que se mencionan en el presente escrito transaccional. Es por lo que este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (aún vigente), el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como lo artículo 257, 258, numeral 2 del articulo 89 todos de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los té.....

este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar la defensa de prescripción opuesta por los apoderados judiciales de la parte demandada. Segundo: Parcialmente con lugar la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos incoada por la ciudadana María Antonieta García contra la Republica Bolivariana De Venezuela Oficina de Registro con Funciones Notariales del Municipio El Hatillo Estado Miranda, por lo que se les ordena a esta última a cancelar los conceptos y montos discriminados en la parte motiva de la presente decisión y cuyos cálculos se ordenan realizar mediante una experticia complementaria. Tercero: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas conforme a lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Cuarto: Se ordena notif.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta Sala Nº dos (2) de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado LUIS ANTONIO DORTA GARCÍA, en representación del ciudadano NAVAS HERNANDEZ RONALD EMILIO, titular de las cedula de identidad Nº V-14.427.156, de conformidad con lo establecido en el artículo 439 numerales 5° y 6º del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión de fecha 05 de agosto de 2014, dictado por el Juzgado Trigésimo (30º) de Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, donde acuerda mantener la Medida Judicial Privativa de Libertad al ciudadano en mención, declarando sin lugar la solicitud presentada por la Defensa.. SEGUNDO: ADMITE el escrito de cont.....

IV DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado ADOLFO SILVESTRE ACOSTA NÚÑEZ, actuando en su propio nombre y representación, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 46.943 contra el MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA. En consecuencia: 1.-SE DECLARA la caducidad de la acción respecto de la pretensión de pago de los beneficios laborales correspondientes al periodo 1997, 1998, 1999 y 2000. 2.-SE DESESTIMA la impugnación realizada por el querellante en fecha 15 de junio de 2001. 3.-SE DESESTIMA la pretensión de declaratoria de la condición de funcionario de carrera esgrimida por el querellante. 4.- SE DESESTIMA la solicitud de pago de.....

Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, por los conceptos y montos concernientes a prestaciones sociales

Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES

Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES

Distinto es el caso de las documentales promovidas en la sección IV del capítulo I del escrito de pruebas sobrevenidas presentado por la parte actora, marcados C1 al C6, las cuales son de fechas posteriores a la celebración de la audiencia preliminar, siendo admisibles las mismas por cumplir con los requisitos de la disposición del artículo 434 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, respecto de la exhibición de documentos se acuerda sólo sobre las documentales admitidas como pruebas sobrevenidas, marcadas desde la C1 hasta la C6, en tanto que se desecha la exhibición respecto de las documentales marcadas B1, B2 y D, por cuanto tal y como se ha indicado, éstas han quedado inadmitidas por no cumplir los extremos para tenerlas como pruebas sobrevenidas. Así se establece.