Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión contenida en la demanda que por PARTICIÓN DE COMUNIDAD HEREDITARIA incoara el ciudadano ABRAHAM HAYON CHOCRON contra los ciudadanos MERCEDES HAYON DE COHEN, MOISES HAYON CHOCRON, SIMY HAYON DE GAMIZ y MIREYA MIRIAM HAYON CHOCRON, identificados al inicio de esta decisión, DECLARA: Se ordena la REPOSICIÓN DE LA PRESENTE CAUSA al estado de practicar la citación de los codemandados, suspendiéndose consecuencialmente el proceso hasta que la actora impulse nuevamente la citación de los codemandados de autos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 228 del Código de Procedimiento Civil

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión contenida en la demanda que por DAÑOS Y PERJUICIOS incoara la ciudadana EUGENIA PATRICIA BEYER, contra la sociedad mercantil ADMINISTRADORA OBELISCO, C.A., y los ciudadanos ALESSANDRO CESTARI y ROSAURA PARRA DE ALBARRÁN, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: Se NIEGA la medida de EMBARGO PREVENTIVO solicitada por la parte actora por no llenar los extremos necesarios para acordarla.

declara PROCEDENTE la oposición y en consecuencia inadmite la prueba promovida por la parte querellante señalada en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas. Así las cosas en cuanto a las pruebas ratificadas por el apoderado judicial de la parte querellante en los puntos Primero y Segundo del Capítulo I, y las ratificadas en los ítems Primero, Segundo y Tercero del Capítulo II, en consonancia con las documentales promovidas en los puntos Cuarto, Quinto y Sexto del Capítulo II del escrito de promoción, que cursan en autos del folio 09 al 23 y del 57 al 65, ambos inclusive del expediente judicial; este Tribunal por cuanto las mismas no resultan ilegales, impertinentes, ni inconducentes, de conformidad con lo establecido en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil, las ADMITE en cuanto a derecho se refiere, salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.

En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado tan solo deja constancia de la cantidad recibida por el extrabajador (oferida) ante la URDD de Bs.S 7.541,88 mediante cheque N° 35000794, por dicha cantidad, de fecha 10-12-2018, de la entidad bancaria Banco Plaza (se anexó copia del cheque) hecha por la empresa (oferente). Se da por terminado el presente asunto y se ordena su remisión a la unidad respectiva. Quedan a salvo a favor del extrabajador por cualquier diferencia que considere que existan por sus derechos laborales pudiendo acudir a la vía ordinaria laboral. Así mismo, la empresa oferente podrá oponer e imputar a la oferida el presente pago, cuando lo considere oportuno. Así se decide. Cúmplase lo ordenado. El Juez

En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La INADMISIBILIDAD ex officio de la demanda de Disolución de Compañía incoada por el ciudadano RONALDO JOSE HAUSER STEINER, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad No. V-3.255.561, contra el ciudadano JOHN ANTHONY HAUSER MENDOZA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-6.749.437. SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código Adjetivo se condena en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencido. TERCERO: Regístrese, publíquese y déjese copia de la presente decisión. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo.....

III DECISIÓN En merito de lo anterior, este Juzgado Superior Estadal Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL y EN CONSECUENCIA EL ABANDONO DEL TRÁMITE, en el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por la abogada MARISELA CISNEROS AÑEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 19.665, actuado en su carácter de apoderada judicial del ciudadano JORGE LUIS SALAZAR, titular de la cédula de identidad N° 4.163.268, contra la ALCALDÍA METROPOLITANA DEL DISTRITO CAPITAL,

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Estadal Noveno Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara; 1.- SU COMPETENCIA para conocer y decidir el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados Ángel Rafael Brito Pérez y Dean Joel Márquez Álvarez, debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo los Nros 46.209 y 168.430 respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano IVAN JOSE VIRGUEZ ORTEGA, titular de la cédula de identidad N° V-18.026.212, contra el CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS PENALES Y CRIMINALISTICAS (C.I.C.P.C). 2.- EXTINGUIDA LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL en el recurso contencioso administrativo funcionarial, de conformidad con lo establecido en la motiva del fallo. 3.- INOFICIOSO la notificación a las partes, conforme lo establecido en la par.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Estadal Noveno Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: - PRIMERO: Consumada de pleno derecho la PERENCIÓN y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la causa interpuesta por el abogado Oscar Elías Omaña Guerrero, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 37.382, en su condición de apoderado judicial del ciudadano LUÍS JOSE ROMERO, titular de la cédula de identidad N° V-2.925.051, contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.). - SEGUNDO: INOFICIOSO la notificación a las partes, conforme lo establecido en la parte motiva de este fallo.

En mérito de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Estadal Sexto Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano CARLOS ANDRÉS AMADOR GUTIÉRREZ, titular de la cédula de identidad Nro. V.- 11.739.245, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 101.891, actuando en su propio nombre y representación, contra la UNIVERSIDAD SIMÓN BOLÍVAR (USB). Se ORDENA notificar al ciudadano PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA de la publicación de la presente sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 98 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual la parte actora deberá consignar los fotostatos de la presente decisión a los fines de ser adjuntados al oficio de notificación dirigido al Procurador General .....

A- De las pruebas documentales: En relación a las pruebas documentales presentadas por PAOLA YOSIBELL LINARES PUCHETE, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 137.241, en su carácter de apoderado judicial del querellante, antes identificado, este Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, por no considerarlas en esta etapa del proceso manifiestamente ilegales, impertinentes, obtenidas ilegítimamente, ni inconducentes.- B- De las pruebas de informes: Respecto a las pruebas de informes promovidas por la parte querellante, este Juzgado Superior Estadal Cuarto Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital estima que hay un defecto en la promoción de la prueba consistente en que resulta condicional y no es asertiva, lo que dificulta seriamente el control de las mismas; en consecuencia el Tribunal declara INADMISIBLES las referidas pruebas por impertinentes al haber sido omit.....