Por las razones anteriores este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara TERMINADA la presente solicitud de TITULO SUPLETORIO presentada por los solicitantes CARMEN JACKELINE CARRASCO CARDENAS y JEFFRY JOSE GROGORIO CARRASCO CARDENAS,, ampliamente identificados al comienzo de la presente decisión, por haberse verificado la PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Dada, firmada y sellada en la sede del Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con sede en Los Cortijos, a los catorce (14) días del mes de Noviembre del año dos mil diecisiete (2017). Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación. LA JUEZA, Dra. JENNY M. GONZÁLEZ FRANQUIS. LA SECRETARIA, Abg. IVONNE M. CONTRERAS R. En esta misma fecha, siendo las _________, previo el cumplimiento de.....

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por QUERELLA INTERDITAL DE DESPOJO incoara la ciudadana GENESIS YUSTIN ALEXANDRA SULBARAN SALAZAR, contra la ciudadana ELEONOR SALAZAR NOGUERA, identificadas al inicio, DECLARA: PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso.-

I ÚNICO Visto el desistimiento manifestado por la representación judicial de la parte actora, este Tribunal, a los fines de impartir la homologación solicitada, previamente observa: Establece el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil: "En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal". Estudiadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, visto que la profesional del derecho que, en su condición de apoderada judicial de la parte actora, plantea el desistimiento del procedimiento, tiene facultad expresa para ello (folios 236 al 240 del expediente); y, tratándose de asuntos en.....

Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva que declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO solicitado en fecha 10 de octubre de 2017, por la abogada ANDRINA VETENCOURT, identificada en autos.

Se dictó sentencia interlocutoria con Fuerza definitiva mediante el cual se declaró INADMISIBLE la demanda que por Cobro de Bolívares vía Ejecutiva y Vía Intimación incoara la ciudadana MAGALY RAINOA GARCIA, en su carácter de Presidenta de la Sociedad Civil García Gómez & Asociados, contra la Sociedad Civil CAJA DE AHORROS DEL PERSONAL DEL INSTITUTO VENEZOLANO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICADAS (CAPIVIC), por cuanto las mismas son completamente excluyentes.

III DECISIÓN Por todos los razonamientos ut supra expuestos, este Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SE REPONE LA CAUSA al estado que el Tribunal Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, provea lo conducente en la presente causa. SEGUNDO: Se anulan todas las actuaciones realizadas por este Juzgado a partir del folio cuarenta y uno (41). TERCERO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del .....

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los ciudadanos DANNY DANIEL DELGADO BRAVO, TOVAR BERNAL MIGUEL EDUARDO, PULIDO VIVAS CLARA VIRGINIA y OVIEDOTORRES DEYBIS JOSÉ, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-20.826.674, V-19.266.610, V-18.914.551 y V-18.245.583, debidamente asistidos por el abogado Jaime Rubén Delgado Torres, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 151.855, en contra del acto administrativo Nº 030-16, de fecha 02 de mayo de 2016, emanado del CUERPO DE POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana ZULEIMA GASCON CAMPOS en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha siete (07) de julio de dos mil nueve (2009) SEGUNDO: CONFIRMADO en todas y cada una de sus partes el fallo dictado por el Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha siete (07) de julio de dos mil nueve (2009). TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada-recurrente por haber resultado totalmente vencida. PUBLIQUESE, NOTIFIQUESE Y REGISTRESE.

PRIMERO: INADMISIBLE la demanda que por PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA, impetró el 13 de julio de 2017, el ciudadano JUAN ÁNGEL LARA MALDONADO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V- 2.141.491, asistido por el profesional del derecho MIGUEL ÁNGEL COLMENARES CASTILLO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 151.150, en contra del ciudadano JACOBO SZKOLNIK BAIGELMAN, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V- 3.242.970.- SEGUNDO: Dada la naturaleza de la decisión no hay imposición de costas.-

En tal sentido, este Tribunal Tercero (3°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución, atendiendo a las consideraciones realizadas precedentemente, y asumiendo el criterio establecido por el Juzgado Séptimo Superior de este Circuito Laboral, respecto a las transacciones presentadas en el procedimiento de oferta real de pago, a los fines de garantizar la irrenunciabilidad de los derechos laborales de rango constitucional, NIEGA la solicitud de homologación de la transacción presentada en fecha 09 de noviembre de 2017, por los motivos expresados supra, y así se establece. No obstante lo anterior, este Tribunal deja constancia que en el presente procedimiento de oferta real de pago, la parte oferente, a través de su apoderado judicial, realizó un pago a la parte oferida, por la cantidad de UN MILLON OCHENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y TRES BOLIVARES CON 36/100 (Bs. 1.088.693). ES TODO.