En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez CARLOS JULIO PINO ÁVILA, quien actúa como Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo en el juicio incoado por MAITTE CONTRERAS contra el HOSPITAL MIGUEL PÉREZ CARREÑO DEL INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, por los motivos que al efecto dejó asentados en el Acta levantada en la cual manifiesta su voluntad de abstenerse de seguir conociendo de la presente controversia y de conformidad al criterio establecido en la sentencia, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 07 de agosto de 2003, Nº 2140, con ponencia del Ma.....

En aplicación de la decisión parcialmente transcrita al caso que nos ocupa, y como se indicó anteriormente, la apoderada de la parte demandante erró al calificar su acción la cual no debió ser desalojo, sino Resolución de contrato, ya que estamos en presencia de un contrato a tiempo determinado, lo cual que hace INADMISIBLE la presente demanda de Desalojo incoada por la SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES R.A.M. 35-05, C.A. en contra de WU CAITING de conformidad con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Y Así se Decide.

este Tribunal acuerda en conformidad. En consecuencia, se ordena notificar a la parte demandada, ciudadano MARTÍN MORFE FLORES, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 8.263.711, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese boleta de notificación. Cúmplase.

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara, PRIMERO: CON LUGAR el RECLAMO propuesto por la demandada ASFALTOS, BITUMENES, COMPUSTIBLES Y DERIVADOS C.A., contra la experticia complementaria del fallo dictado en fecha 07 de octubre de 1993 y su aclaratoria de fecha 07 de febrero de 1994, ratificada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en fecha 28 de noviembre de 1996. Dicha experticia complementaria fue consignada por los EXPERTOS DESIGNADOS el día 16 de diciembre de 2004, con el voto salvado de uno de ellos. SEGUNDO: INEJECUTABLE la condena contenida en el PARTICULAR TERCERO de la condenatoria de la sentencia de fecha 7 de octubre de 1993, según su ACLARATORIA dictada en fecha siete (7) de febrero de mil novecientos noventa y cuatro (1.994), ante la ausencia de los debidos parámetros que señale.....

Por lo antes señalado, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL DE ALZADA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara DEFINITIVAMENTE FIRME la decisión dictada en fecha 25-10-2013, en virtud que la parte perdidosa no ejerció los recursos pertinentes. En consecuencia, se ordena la remisión del expediente al Juzgado Octavo de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial a los fines legales pertinentes. Publíquese, regístrese, diarícese y líbrese oficio de remisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En el Distrito Metropolitano de la ciudad de Caracas, a los Quince (15) días del mes de Enero de 2013. Años 203º de.....

De una revisión de las actas que conforman el presente expediente, se observa que en fecha 18 de diciembre de 2013, el ciudadano Alguacil dejo constancia de haber notificado al Defensor Judicial designado Carlos Agar, quien dentro de los Tres (3) días siguientes debió prestar la juramentación de ley; sin embargo luego de una revisión de las actas del presente expediente, a la presente fecha no consta la misma. Razón por la cual este Juzgado en aras de preservar un debido proceso repone la presente causa a fin de que el defensor judicial designado proceda a juramentarse conforme lo establece la ley dentro de los tres (3) días de despacho siguientes al de hoy sin necesidad de nueva notificación. Cúmplase.

PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE PÓLIZA DE SEGURO POR COBRO DE BOLÍVARES E IMPROCEDENTE LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑO MORAL INTERPUESTA POR EWARD HÉCTOR HERRERA BIUR CONTRA MULTINACIONAL DE SEGUROS, C.A.. SE CONDENA A LA PARTE ACCIONADA A PAGAR A LA PARTE ACTORA LA CANTIDAD HOY EQUIVALENTE DE BS.F 178.000,00 POR CONCEPTO DEL MONTO CONTENIDO EN LA PÓLIZA DE SEGURO DE VEHÍCULO, MÁS LA CANTIDAD HOY EQUIVALENTE QUE RESULTE DEL CÁLCULO EFECTUADO SOBRE LA CANTIDAD CONDENADA EN EL NUMERAL SEGUNDO, POR CONCEPTO DE INTERESES MORATORIOS E INDEXAR LA CANTIDAD CONDENA EN EL NUMERAL SEGUNDO DE ESTE DISPOSITIVO. NO HUBO CONDENA EN COSTAS.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 12 de junio de 2013 por el abogado Jesús Escudero Estévez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 65.548, actuando como apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha 02 de abril de 2013 dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por Cobro de Bolívares derivado de un Pagaré (Vía Intimación) incoara la sociedad mercantil BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL, C.A. contra la empresa RESPONSABLE DE VENEZUELA, C.A. (en su carácter de deudora princ.....

Considera este jurisdicente que en la presente incidencia, aún cuando los apoderados judiciales de la parte intimada estaban debidamente facultados para darse por citados, tal como se desprende del poder que riela en copia certificada desde el folio 5 al 6 del presente expediente, y no por intimados, ello no puede ser impeditivo para que los actos ejecutados por esa representación dentro del mencionado juicio de cobro de bolívares (vía intimación) alcancen el fin para el cual estaban destinados, maxime cuando en el caso como de autos la representación judicial de la parte intimada formuló oposición al decreto intimatorio en fecha 11 de enero de 2013 y contestó la demanda en fecha 25 de enero de 2013; interpretar lo contrario, involucraría caer en formalismos que sin duda alguna se traducen en una violación al derecho a la defensa de los intimados, ello se repite, por cuanto la ley tan sólo exige facultad expresa para darse por citado y nada señala en cuanto a la intimación.....

En tal virtud, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA DE EMBARGO PROVISIONAL, sobre los bienes propiedad de la parte intimada, Sociedad Mercantil ALENTUY C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 27 de septiembre de 1976, bajo el Nº 86, Tomo 95-A, con ultima modificación inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 13 de enero de 2001, bajo el Nº 37, Tomo 6-A (en adelante "ALENTUY"), hasta cubrir la suma de TRES MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES CON NOVENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs. 3.897.749,99), que comprende el doble de la cantidad demandada más las costas procesales calculadas prudencialmente por este Tribunal en un veinticinco por ciento (25%) que corresponde a la suma de CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES MIL OCHENTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA Y .....