DECISIÓN Por la motivación que antecede este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por los abogados MARCOS HUMBERTO HERNÁNDEZ y SAVERIO SATURNO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos.17.326 y 8.069, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil TRANSPORTE GOLAR C.A; domiciliada en el Estado Vargas, Municipio Vargas, inscrita en fecha 15 de julio de 1975, por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito federal y Estado Miranda, bajo el N°.80, Tomo 4-A sgdo, en contra de los actos administrativos emanados de la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO VARGAS.

En el día 15/05/07, se le impartió la correspondiente Homologación al Convenimiento de Régimen de Visitas presentada por la Fiscal Nonagésima Cuarta (94°) del Ministerio Público, a solicitud de los ciudadanos LUZ MARIA SIERRA SARABIA y ALEJANDRO MANUEL ZARA MEDINA, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nº 16.468.963 y Nº 14.045.418 respectivamente, a favor de su hija

En el día 15/05/07, se le impartió la correspondiente Homologación al Convenimiento de Régimen de Visitas presentada por la Fiscal Nonagésima Cuarta (94°) del Ministerio Público, a solicitud de los ciudadanos LUZ MARIA SIERRA SARABIA y ALEJANDRO MANUEL ZARA MEDINA, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nº 16.468.963 y Nº 14.045.418 respectivamente, a favor de su hija

Se procede a homologar el presente CONVENIMIENTO DE REGIMEN DE VISITAS.-

En consecuencia, este Juez Unipersonal IX del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el presente convenimiento suscrito ante la Defensoría Municipal del Niño, Niña y Adolescente del Municipio Baruta. Téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. Expídase por Secretaría, copias certificadas de la presente resolución y entréguese a las partes interesadas a fin de que surtan los efectos legales consiguientes. ASI SE DECIDE. LA JUEZ MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ LA SECRETARIA INGRIT RONDON MF/IR/EE ASUNTO: AP51-S-2007-008187

"..este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA de conformidad con lo establecido en los artículos 170 literal "f" y 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dicho convenimiento y le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos y condiciones expuesta por ellos.."

DISPOSITIVA Por las razones expuesta este Juzgado Superior Tercero del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de este Circuito Judicial declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora en contra de la sentencia de fecha 06-07-05, emanada del Juzgado Noveno de Primera Instancia del Trabajo de Juicio Transitorio de este Circuito Judicial, mediante la cual declaró SIN LUGAR la demanda de diferencia de prestaciones sociales y otros beneficios laborales incoada por el ciudadano GABRIEL JOSÉ QUINTERO CISNEROS en contra de la empresa SINCOVEST S.A.; SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo apelado; TERCERO: En virtud de lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo no se condena en costas a la parte actora. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Superior Tercero Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad, el día quince (15) de.....

SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 19 de enero de 2007, por la abogada AGREDA HILDA en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha 19 de diciembre de 2006, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes. Se condena en costas a la parte apelante, de conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias de este Tribunal. Remítase el presente expediente, en su oportunidad legal al Tribunal de Origen.

Por lo expuesto, este Juzgado Décimo Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la acción intentada por el ciudadano CARLOS MOISES VASQUEZ contra la CONDOMINIO RESIDENCIAS PALMITAS ambas partes antes identificadas

(...) SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer la demanda intentada por la abogada DAYSI GARCIA, Venezolana, mayor de edad y Titular de la cedula de identidad V- 6.441.744, abogado en ejercicio inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nº 26.763, en contra de la ciudadana RIQUEL ANTONIA LUGO, Venezolana mayor de edad y titular de la cedula de identidad V- 4.565.248,. En consecuencia, DECLINA la competencia de la presente, demanda conforme a lo previsto en el Artículo 22 de la Ley de Abogados, considerando como competente para ello al Juzgado Cuadragésimo Quinto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo, Por lo que se ordena: PRIMERO: Remitir el expediente al Tribunal Cuadragésimo Quinto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los fines de que siga conociendo de la presente causa. SEGUNDO: Dada la naturaleza de.....