Este Tribunal por cuanto exhortó a los ciudadanos IGOR IVAN ARVELO RAMOS y ELEIDA MILENA MERCHAN NARIÑO, anteriormente identificados, a una reconciliación sin lograse la misma, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES; de los referidos ciudadanos en los términos y condiciones por ellos establecidos, de conformidad con lo previsto en el artículo 189 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil

Se declara CON LUGAR la solicitud presentada, quedando disuelto por DIVORCIO el vínculo matrimonial.-

Se declara CON LUGAR la solicitud presentada, quedando disuelto por DIVORCIO el vínculo matrimonial.-

Se declara Procedente la solicitud interpuesta por los ciudadanos RINO MANUEL BAGNAROL CHAVEZ y MILENE MARGARITA GODOY MATA y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial objeto de la presente causa.

Se declara CON LUGAR la solicitud presentada, quedando disuelto por DIVORCIO el vínculo matrimonial.-

Es por lo que esta Juez de Juicio número X del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas; Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de La Ley DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio presentada por los ciudadanos ALICIA DE JESUS MARTINEZ Y JULIO CESAR DAZA ZABALA, plenamente identificados a los autos, conforme a lo dispuesto en el Artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, el cual fue contraído ante el Director de Registro Civil de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Aragua, el día 17 de Noviembre de Dos Mil Uno (2001), ASÍ SE DECIDE. De acuerdo a lo establecido en el Artículo 351 y 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, la PATRIA POTESTAD será ejercida de manera conjunta por ambos progenitores; mientras que la GUARDA del niño SSSSSSSSSSSSSSS, será ejercida por la madre, ciudadana A.....

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Juez Unipersonal XII, declara CON LUGAR la acción intentada por la ciudadana PATRICIA ELENA RAGO TOVAR, previa y suficientemente identificada de conformidad con lo establecido en los literales "b", "c" e "i" del artículo 352 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y por ende priva de la patria potestad sobre la niña, al ciudadano GINO RIGGHIELLI, de nacionalidad Italiana, mayor de edad, de este domicilio y portador del pasaporte N° 886291-F. En consecuencia, la ciudadana PATRICIA ELENA RAGO TOVAR, ejercerá sin compartirla la patria potestad sobre su hija.

IV DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas constituido con asociados, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: NULA la sentencia definitiva proferida el 14 de agosto de 2006 por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por no haber cumplido con el dispositivo del ordinal 6º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la sociedad mercantil demandada, CORPORACIÓN CLOROX DE VENEZUELA, S.A., en contra de la sentencia definitiva proferida en fecha 14 de agosto de 2006, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Ca.....

SE DECLARÓ LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE ASUNTO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 267 DEL CPC.

DECISIÓN Este Tribunal Cuarto (04°) de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en el Sistema de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, pasa a dictar la presente decisión: PRIMERO: PRONUNCIARSE EN EL ACTO DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR en relación a la ya aludida solicitud incoada por la Defensa en la presente causa signada bajo el N° 335-02 (nomenclatura de este Tribunal), seguida en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión del delito de POSESIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 36 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas vigente para el momento de los hechos, de conformidad con lo establecido en el artículo 578 literal “C” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del A.....